Решение по делу № 2-2396/2013 от 18.03.2013

Дело №2-2396/2013

г.Санкт-Петербург 15 июля 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Горбачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродской Д. Ю. к ИП Козиной А.Ю. о защите прав потребителя, расторжении договора, о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Забродская Д. Ю. обратилась с иском к ИП Козиной А.Ю. о расторжении договора, о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку, изготовление и поставку кухонной мебели, заключенный между Забродской Д. Ю. и ИП Козиной А.Ю., взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму по договору в размере № рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере № рублей, стоимость дополнительных работ в размере № рублей, неустойку за просрочку установленных новых сроков выполнения работ по договору в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей (л.д.2-7, 42-43). В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что между Забродской Д. Ю. и ИП Козиной А.Ю. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку, изготовление и поставку кухонной мебели, по которому уплачено № рублей по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения заказа был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако поставка мебели осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, установка мебели произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выявлено 14 недостатков, ввиду которых невозможно использование мебели по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику и ДД.ММ.ГГГГ было направлена ответчику информационное письмо от имени СПРОО «Союз потребителей Санкт-Петербурга» в интересах истца, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с многочисленными обращениями, просьбами исполнить свои обязательства, невозможностью использовать товар по назначению (л.д.2-6).

Истица в судебное заседание явилась, ее интересы по доверенности представлял Забродский Д.С., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.41), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства, в том числе об отложении не заявлял, возражений относительно заявленного иска и доказательств в обоснование возражений против иска согласно ст.56 ГПК РФ суду не представил, доказательства в опровержение доводов истца не представил, неявка ответчика признана судом неуважительной. Суд, учитывая мнение представителя истца о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что между Забродской Д. Ю. и ИП Козиной А.Ю. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку, изготовление и поставку кухонной мебели (л.д.8-10), по которому уплачено № рублей по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Срок исполнения заказа был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ- (п.5.3. –«срок исполнения заказа 45 рабочих дней» (л.д.8), однако поставка мебели осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, установка мебели произведена ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Истцом выявлено 14 недостатков, ввиду которых невозможно использование мебели по назначению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику (л.д.11-12) и ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику информационное письмо от имени СПРОО «Союз потребителей Санкт-Петербурга» в интересах истца (л.д.13-15), которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истица свои обязательства исполнила в полном объеме, осуществив оплату № рублей по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Рассматривая требования о расторжении договора, суд исходит из следующего:

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что имеет место значительная по времени просрочка ответчиком по исполнению обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку, изготовление и поставку кухонной мебели, истица обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора (л.д.16-17), суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части расторжения договора по правилам ст. 450 п. 2 подп. 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сумма, полученная ответчиком в связи с заключением договора, не возвращенная истице, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Соответственно, исковые требования в части взыскания денежных средств, внесенных истицей, в сумме № рублей подлежат удовлетворению на сумму № рублей подтвержденные документально имеющимися квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из условий договора следует, что срок исполнения заказа был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ- (п.5.3. –«срок исполнения заказа 45 рабочих дней» (л.д.8). Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере № рублей и неустойки за просрочку установленных новых сроков выполнения работ по договору в размере № рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, объем финансового обязательства истца в общей сумме № рублей, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца - невозможность использования истцом квартиры по ее прямому назначению (для проживания), в связи с чем истец желает воспользоваться своим правом отказаться от исполнения договора, суд относит данный спор к исключительным случаям и считает необходимым снизить неустойку до № рублей, что находит соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Истицей заявлено требование о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере № рублей. Оценивая правомерность данного требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцу построенной квартиры в срок, принимая во внимание, что истцу бездействием ответчика, безусловно, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, вину ответчика в причинении вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суммой № рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в размере №% от присужденной судом в пользу потребителя (истца) суммы. Истица обращалась с претензией с законными требованиями об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств по договору и уплате неустойки (л.д.16-17), однако, в добровольном порядке её требования удовлетворены не были. Исковые требования истца удовлетворены на сумму № рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей по исковому требованию неимущественного характера в размере № рублей по исковым требованиям имущественного характера, а всего № рублей.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истицей при подаче исковых требований понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей (л.д.20-22).

В соответствии со ст. 98 ГПК - судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Забродской Д. Ю. к ИП Козиной А.Ю. о защите прав потребителя, расторжении договора, о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Обязать ИП Козину А.Ю. принять отказ Забродской Д. Ю. от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку, изготовление и поставку кухонной мебели, заключенного между Забродской Д. Ю. и ИП Козиной А.Ю.

Взыскать с ИП Козиной А.Ю. в пользу Забродской Д. Ю. денежную сумму в размере № рублей, неустойку в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в пользу потребителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, всего в размере № рублей (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Козиной А.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: