Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13712/2018 от 21.03.2018

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-13712/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беляева Д.А. по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 6 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Беляев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖК «АРС-Аврора» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 июля 2017года иск удовлетворен частично. С ООО «ЖК «АРС-Аврора» в пользу Беляева Д.А. взыскана неустойка в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. С ООО «ЖК «АРС-Аврора» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель Беляева Д.А. по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда, взыскать неустойку в заявленном размере. Считает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций. В решении суд не указал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беляева Д.А. по доверенности < Ф.И.О. >5 просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, взыскать неустойку в заявленном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Беляева Д.А. по доверенности < Ф.И.О. >5, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности в виде штрафных санкций, носит универсальный характер, и распространяться на все случаи предъявления и удовлетворения требований гражданина-участника долевого строительства, выступающего в спорных правоотношениях в качестве потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что <...>. года между сторонами был заключен договор <...> участия в долевом строительстве. На основании договора ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, секция 3, срок – <...>.. Цена по договору составила сумму в размере <...>..

Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, однако ответчик в нарушение договора до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства дольщику.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <...>. по <...>, которая составила сумму в размере <...>..

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ применимы, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суд должен указать мотивы, в силу чего считает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Разрешая данные требования, суд исходил из расчета, представленного истцом, как арифметически верного, однако счел его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб..

Судебная коллегия считает, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ были применены судом верно, вопрос о снижении подлежащей взысканию неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства был разрешен судом, исходя из представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки в пользу истца, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Компенсация морального вреда в размере <...> рублей определена судом в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительным нарушением ответчиком условий договора, а также с соблюдением требований разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным. Размер штрафа судом определен правильно.

При этом суд принял во внимание характер возникших между сторонами договорных правоотношений, длительность просрочки исполнения обязательства и степень выполнения обязательства ответчиком, и с учетом баланса интересов сторон снизил неустойку и штраф до разумных пределов. Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Суд, на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу соответствующего бюджета госпошлины. Вместе с этим, судебная коллегия, проверяя расчет госпошлины, признает его арифметически неверным, в связи с этим считает необходимым снизить размер госпошлины, с <...> рубля до <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляева Д.А. по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Снизить взысканный с ООО «ЖК «АРС-Аврора» в пользу соответствующего бюджета размер госпошлины с <...> рубля до <...> рублей.

Председательствующий

Судьи