Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2012 от 14.03.2012

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска Дело № 12А-196/7

Мировой судья Чернобай Н.Л.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Кустовой Е.С., рассмотрев жалобу Махренский Б.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 02 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Махренский Б.Л., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 02 ноября 2012 года Махренский Б.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, поскольку он, являясь должностным лицом – председателем <данные изъяты> в установленный срок не выполнил законное предписание территориального ОГПН г.Петрозаводска УГПН ГУ МЧС России РК от 27.04.-12.05.2010г № 96-1/96/1-39 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в помещениях зданий, расположенных по адресу: <адрес> ( п.9,13,14 предписания); <адрес> (п.20-23 предписания); <адрес> (п.27,28,34,36 предписания), предложенных к обязательному исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Махренский Б.Л. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на то, что должностным лицом – государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО5 были нарушены процессуальные нормы в ходе производства по данному административному делу, а именно: копия протокола об административном правонарушении не была выдана его представителю ФИО6, его представитель был лишен возможности дать объяснения, замечания по содержанию протокола, а также представить доказательства. Копия протокола под расписку ему не вручалась и по месту регистрации не направлялась. Должностным лицом указано о нарушении СНиП 21-01-97, однако данный документ не был опубликован и зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и носит рекомендательный характер. Здания, в которых выявлены нарушения строительных норм и правил построены в то время, когда действовали другие нормы: магазин № по <адрес> построен в 1960 г., магазин № по п<адрес> построен в 1972 г., здание ТК «Центральный построено в 1932 г., реконструировано в 1989г. Кроме того, нарушения, указанные в п.13,14, 21-23,27,28,34,36 предписания отсутствовали.

В судебное заседание Махренский Б.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Махренский Б.Л. Федосеева Э.Н. доводы жалобы поддержала, дополнив, что Махренский Б.Л. дважды привлечен к ответственности за совершение одного и то же правонарушения, поскольку привлечен к ответственности по ст.20.4 КоАП РФ за те же нарушения.

Представитель ГУ МЧС России по РК Мелоев С.В. пояснил, что в действиях должностного лица Махренский Б.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Статья 37 Федерального закона N69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» гласит, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В судебном заседании установлено, что Махренский Б.Л., являясь должностным лицом – председателем <данные изъяты> в установленный срок не выполнил законное предписание территориального ОГПН г.Петрозаводска УГПН ГУ МЧС России РК от 27.04.-12.05.2010г № 96-1/96/1-39 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в помещениях зданий, расположенных по адресу: <адрес> ( п.13,14 предписания); <адрес> (п.21-23 предписания); <адрес> (п.27,28,34,36 предписания), предложенных к обязательному исполнению до 01 мая 2011 года.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки, и другими материалами.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Петрозаводское городское потребительское общество должно было в срок до 01 мая 2011 года устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что требования указанного предписания выполнены Петрозаводским городским потребительским обществом частично.

21 сентября 2011 года по факту невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.Петрозаводска по пожарному надзору в отношении должностного лица - председателя Петрозаводского городского потребительского общества Махренский Б.Л. был составлен протокол об административном правонарушении №396/1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ правильно установлено, что в действиях должностного лица Махренский Б.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поэтому довод заявителя об отсутствии вины Махренский Б.Л. суд считает несостоятельным.

Нарушение права заявителя на участие его защитника при составлении протокола материалами дела не подтверждается, поскольку отсутствуют сведения о том, что защитником во время составления протокола была представлена надлежащим образом оформленная доверенность от физического лица, привлекаемого к ответственности. Махренский Б.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола, не явился, ходатайств об отложении не представил. Согласно материалам дела копия протокола направлена заявителю. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

СНиП 21-01-97, на которые ссылается ОГПН г. Петрозаводска УГПН ГУ России по РК в своем предписании, содержит нормы и правила пожарной безопасности зданий и сооружений, является действующим, то есть, обязательным для исполнения.

В связи с чем довод Махренский Б.Л. о том, что СНиП 21-01-97 носит только рекомендательный характер, судьей не принимаются.

Оснований полагать нарушение ч.5 ст.4.1 и п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП с учетом того, что 27 января 2012 г. Махренский Б.Л. привлечен к ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности по результатам той же проверки, что и по настоящему делу, не имеется. Данный вывод судьи основан на том, что по настоящему делу заявитель привлекается за неисполнение законного предписания, тогда как по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ привлекался за нарушение требований пожарной безопасности. C учетом посягательства на различные объекты (в данном случае – порядок управления) нарушений ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ не усматриваю.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при производстве по делу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Махренский Б.Л. оставить без изменения, жалобу Махренский Б.Л. – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь