Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2014 ~ М-2449/2014 от 31.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Митеневой Е.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Митеневой Е.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «АТБ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержанные суммы:

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – плата за присоединение к «программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов»;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - неустойка за неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца о возврате незаконно удержанной комиссии;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – почтовые расходы.

Взыскать с ответчика в пользу Митеневой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Митеневой Е.А. кредитный договор №. Кредит истцу был предоставлен с условием включения в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков, плата по которой составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истица считает, что данное условие, ущемляет её права, как потребителя. В досудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, так как претензия, направленная в адрес Банка, осталась без ответа.

Истица Митенева Е.А., представитель истицы Радченко Р.В. в суде исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что при заключении кредитного договора Банк нарушил права Митеневой Е.А., в том числе в том, что договор страхования заключала с ней сотрудник Банка, а не сотрудник страховой организации. В суде истица настаивала на том, что при оформлении кредита сотрудник Банка ввела её в заблуждении, в том числе в том, что согласно её волеизъявлению, услуги по страхованию оказаны не были. Также полис по страхованию ей не на руки не выдавался.

Ответчик ОАО «АТБ», третье лицо ООО СК «Гелиос Резерв» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 36-37, л.д. 39).

Ранее при проведении предварительного судебного заседания (15 сентября 2014 год) представитель ответчика (доверенность л.д. 19-19 оборот) Слотин С.П. с заявленными требованиями истицы не согласился в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истица обратилась в Банк с заявлением о выдаче кредита, что подтверждается материалами дела, и не опровергается самой истицей. Денежные средства Митеневой Е.А. были выданы, что подтверждается заявлением на получение кредита, кредитным соглашением, договором-распоряжением на перевод. При подписании кредитного договора истице было предложено подписать полис индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Истица дала свое согласие, полис подписала без принуждения. При этом данное предложение исходило не от сотрудника Банка, а от агента, который выступал от имени страховой компании «Гелиос Резерв», и перед его подписанием истице была дана подробная консультация, в которой разъяснялись все условия страхования (л.д. 25-26).

Представленному в материалах дела отзыву ОАО «АТБ», подписанный Грасмик Ю.А., и указанным в нем доводам (л.д. 40-41), судом не может быть дана надлежащая оценка, в связи с тем, что совместно с ним не представлена доверенность, на осуществление полномочий. Кроме того, суду неизвестно совпадает ли позиция Банка по настоящему делу с Грасмик Ю.А..

Учитывая позицию стороны истца, надлежащее извещения участников процесса, а также то, что ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направлялось, суд приходит к выводу о рассмотрении дела с имеющейся явкой.

Суд, выслушав истицу, её представителя, допросив свидетеля Митенева Е.А., который пояснил, что при оформлении кредита находился рядом с супругой, сумма кредита была заявлена <данные изъяты> рублей, согласно документам, выданным на руки истице, сумма долга перед Банком фактически составила <данные изъяты> рублей. На предложение расторгнуть кредитный договор, внести денежные средства в кассу, сотрудник Банка пояснил, что истица обязана вернуть (помимо фактически полученных на руки <данные изъяты> рублей) еще <данные изъяты> рублей (сумма страховки), исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, между Митеневой Е.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сроком на <данные изъяты> месяцев, с условиями выплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 7-7 оборот). Одновременно с этим с Митеневой Е.А. согласно позиции ответчика был подписан полис индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы №, по которому страховая премия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек была выплачена истицей единовременно за весь срок страхования (л.д. 23-23 оборот).

Согласно выписке из лицевого счета (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному соглашению было произведено три кассовые операции, в том числе выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек была автоматически удержана с истицы за договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – выдано Митеневой Е.А. по договору (л.д. 8).

Анализируя выписку по лицевому счету, а также отраженные в ней кассовые операции, суд приходит к выводу о том, что фактически Митеневой Е.А. требовалась сумма кредита <данные изъяты> рублей, а в кредитном соглашении, вопреки закону о защите прав потребителей, указана сумма с учетом страхования (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Материалы дела содержат документ в виде копии договора распоряжения на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит подпись заемщика, и согласно которому Банк взял на себя обязательство перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (сумма страхования) на счет страховой компании ООО СК «Гелиос» (л.д. 22).

Оценивая представленный документ, суд, приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств перечисления денежных средств в указанном в договоре размере в ООО СК «Гелиос», либо в иной части. Кроме того, Митеневу Е.А. о том, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены в страховую компанию, Банк не ознакомил, доказательств обратному не представлено.

Анализируя копию полиса индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № суд приходит к следующим выводам.

В копии полиса (в условиях страхования от несчастных случаев, л.д. 24-24 оборот) не отражен алгоритм расчета страховой премии (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), не понятно, как она рассчитывалась. Кроме того, сумма страховой премии удерживается единовременно за весь срок страхования, до начало срока действия договора страхования, при этом на будущее ни Банку, ни страховой компании, ни самому заемщику неизвестно, сколько фактически заемщик будет пользоваться денежными средствами, весь оговоренный срок либо кредитное соглашение будет расторгнуто раньше срока по ряду причин.

Помимо того, материалы дела не содержат доказательств, а обратного суду сторона ответчика не представила, что заемщику не был представлен список для реализации права выбора, в котором был бы определен перечень страховых компаний (групп), процентные ставки по каждой страховой компании, а также порядок получения страховой суммы при наступлении страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием, возможность заключения кредитного договора на иных условиях истице не была предоставлена.

Доказательств вручения полиса стороной ответчика суду не представлено, а представленная копия согласно ст. 71 ГПК РФ доказательством по делу не является (л.д. 23-23 оборот).

Представленный стороной истицы документ, в виде распечатки из интернета, свидетельствует о том, что владельцы ОАО «АТБ» имеют долю участия в организациях, как СК «Гелиос-Резерв» (л.д. 42, л.д. 44), на основании этого, суд может принять довод представителя истицы о том, что ответчик и третье лицо являются прямыми партнерами, то есть заинтересованными лицами в заключении договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, незаконно удержанные с истицы на стадии выдачи денежных средств из кассы, подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определены положением ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом удовлетворенного требования, суд приходит к выводу о том, что согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит сумма к взысканию в размере <данные изъяты> рубля:

<данные изъяты> * 8,25 % * <данные изъяты> : 360 = <данные изъяты> рубля, где

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумма страховой премии;

8,25 % - ставка рефинансирования;

<данные изъяты> дня – количество дней пользования чужими денежными средствами с момента заключения кредитного соглашения;

360 дней - количество дней в году.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес Банка телеграмму о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена специалисту ОАО «АТБ» (л.д. 10). С момента получения телеграммы, ответчик удержанную сумму истице не вернул, что также не было им оспорено при рассмотрении дела. Факт получения претензии 26 мая 2014 года ответчиком не оспаривался.

Поскольку установлено, что ответчик, в нарушение установленного Законом «О защите прав потребителя» срока не удовлетворил его требования, подлежит начислению неустойка согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) из расчета 3% от невозвращенной суммы за каждый день в размере: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек * 3% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

К взысканию истцом предъявлена сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 3), то есть в размере суммы причиненных убытков, то есть требование по сумме неустойки не превышает сумму удержанных банком комиссий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истицы и степени ее нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу Митеневой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» и истца в равных долях в размере по <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50% : 2)), так как из материалов дела усматривается, что Банк добровольно не урегулировал спорный вопрос о возврате незаконно полученных с истицы сумм.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при направлении претензии истица получила убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 9). Таким образом, с учетом удовлетворения требований суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Митеневой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Митеневой Е.А. с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» удержанную плату за страхование в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумму убытков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» штраф в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Митеневой Е.А. и <данные изъяты> рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 ноября 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>