Решение по делу № 2-1316/2013 от 04.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316\13 по иску Семенова Н. В. к Карповой Т. А. о прекращении права собственности на долю дома и земельный участок, выплате денежной компенсации за долю дома и земельный участок, признании права собственности на долю дома и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На праве собственности емупринадлежат:

земельный участок для приусадебного хозяйства, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от /дата/, удостоверенного нотариусом г.Москвы Г. /дата/, реестровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/, серия №

земельный участок для приусадебного хозяйства, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: /адрес/, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия от /дата/, серия №

/данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью /данные изъяты/ кв.м., в том числе жилая /данные изъяты/ кв. м., инв. №, лит. A, a, al, аЗ, Г, ГЗ, Г4, Г2, Г5 расположенный по адресу: /адрес/, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от /дата/, удостоверенного нотариусом г.Москвы Г. /дата/, реестровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/, серия №

/данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью /данные изъяты/.м., инв. №, лит. A, a, al, аЗ, Г, ГЗ, Г4, Г2, Г5, адрес объекта: /адрес/. Кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/, серия №

Таким образом, истцу принадлежат /данные изъяты/ долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Двоюродной сестре истца, И. при жизни на праве собственности принадлежали:

/данные изъяты/ доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, на основании определения Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу №

земельный участок для приусадебного хозяйства, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, на основании решения Слободского с/совета от /дата/ №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю выданного /дата/, серия №

И. не приезжала в д. Слобода и не принимала никакого участия в ведении хозяйства, не пользовалась земельным участком, не оплачивала необходимые коммунальные платежи (газ), не уплачивала налоги.

Истец Семенов Н.В. с детства проживает в /адрес/ принимает меры по сохранению имущества, занимается поддержанием дома и земельного участка в надлежащем порядке (производит текущий ремонт дома), оплачивает коммунальные платежи, осуществляет страхование дома, платит налоги.

После смерти И. в /дата/ году, оставшееся после нее имущество было унаследовано её супругом В.. После смерти В. в /дата/ году спорное имущество перешло к ответчице Карповой Т.А., родной сестре В.

Поскольку ответчица является сестрой В., умершего в /дата/ году, /данные изъяты/ доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ей в порядке наследования по закону. Однако, право собственности на указанное имущество на данный момент за ней, либо за кем иным, не зарегистрировано.

Ответчица Карпова Т.А. никогда не проявляла интереса к спорному имуществу, кроме того, она обеспечена другим жилым помещением, где фактически и проживает.

Согласно техническому паспорту БТИ общая площадь жилого дома составляет /данные изъяты/ кв.м. в т.ч. жилая - /данные изъяты/ кв.м., которая состоит из 2-х комнат площадью /данные изъяты/ и /данные изъяты/ кв.м.

Поскольку площадь дома, приходящаяся на долю ответчицы, составит /данные изъяты/ кв.м. (/данные изъяты/:/данные изъяты/ = /данные изъяты/), из них /данные изъяты/ кв.м- жилая (/данные изъяты/:/данные изъяты/=/данные изъяты/), а также из-за отсутствия у ответчицы интереса к спорному имуществу, в /дата/ году истец Семенов Н.В. предложил ответчице выплатить компенсацию за /данные изъяты/ долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /адрес/, и земельный участок, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по тому же адресу.

Ответчица предварительно дала согласие на получение компенсации вместо выдела её доли в натуре. В /дата/ году истец ещё раз обратился к ответчице с вопросом о выплате компенсации за долю дома и земельный участок и оформлении соответствующих документов. Карпова Т.А. сослалась на отсутствие времени для решения данного вопроса.

На сегодняшний день сторонам по делу так и не удалось в добровольном порядке договориться о выплате компенсации.

Малый размер площади дома, приходящийся на долю ответчицы, делает невозможным ее выдел под жилье в натуре, что влечет взыскание в ее пользу денежной компенсации.

Истец Сидоров Н.В. согласен выплатить ответчице денежную компенсацию за дом и земельный участок пропорционально ее доле в общем имуществе, исходя из его стоимости.

Согласно документам БТИ стоимость жилого дома вместе со всеми служебными постройками и сооружениями составляет /сумма/ руб., соответственно стоимость /данные изъяты/ доли дома составит - /сумма/

Стоимость земельного участка согласно выписке из государственного кадастра недвижимости составляет - /сумма/ руб., а всего - /сумма/ которые истец может при необходимости внести на депозитный счет суда.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчица телефонограммой извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сообщила, что с исковыми требованиями не согласна, ею оформлено наследство, в судебное заседание являться не намерена.

Представитель 3-его лица Московской городской нотариальной палаты, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А. и О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как указано выше, на праве долевой собственности истцу принадлежат /данные изъяты/ доли жилого дома с надворными постройками, и земельные участки, площадью /данные изъяты/ кв.м. и /данные изъяты/ кв.м., расположенные по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/, /дата/(л.д.10,15,20,21).

Согласно данных технического паспорта на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, по состоянию на /дата/, сособственником дома в /данные изъяты/ доле являлась И.(л.д.25-35).

Как следует из свидетельства о смерти № И. умерла /дата/ (л.д.45).

Согласно пояснений представителей истца, после смерти И. в наследство вступил ее муж, В., умерший в /дата/ году, что также подтверждается постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от /дата/, которым Семенову Н.В., являющемуся наследником 3-ей очереди по праву представления, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти И., ввиду того, что /дата/ заведено наследственное дело по заявлению супруга умершей, являющимся единственным наследником по закону первой очереди.(л.д.40).

Как следует из пояснений представителя истца, после смерти В. наследником к его имуществу является ответчица, Карпова Т.А., которая приходится ему родной сестрой. Указанное обстоятельство не было опровергнуто ответчицей, сообщившей суду по телефону о принятии ею наследства. Документального подтверждения вступления Карповой Т.А. в наследство после смерти В. суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незначительную площадь /данные изъяты/ доли дома и отсутствие интереса у ответчицы к спорному имуществу.

В то же время, учитывая, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчицей требования о выделе ее доли не заявлялись.

К тому же, бесспорных доказательств того, что выдел /данные изъяты/ доли жилого дома в натуре невозможен, равно как и данных о действительной стоимости /данные изъяты/ доли дома и земельного участка, (а не инвентарной и кадастровой стоимости) материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Семенова Н. В. к Карповой Т. А. о прекращении права собственности на /данные изъяты/ долю дома и земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенных по адресу: /адрес/, взыскании с Семенова Н. В. в пользу Карповой Т. А. денежной компенсации за /данные изъяты/ долю дома и земельный участок в сумме /сумма/ признании права собственности на /данные изъяты/ долю дома и земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенные по адресу : /адрес/, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.