Решение по делу № 2-500/2019 ~ M478/2019 от 07.06.2019

                                        Дело № 2-500/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019года                         город Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.

при секретаре Кузнецовой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарчук Александра Васильевича к ООО «Гофра 39» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сахарчук А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гофра 39» о взыскании выходного пособия в размере 31 565 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что он работал в должности менеджера по продажам в ООО «Гофра 39» с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор ему выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ года он получил уведомление об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации и сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ года. После получения уведомления он еще продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительного уведомления о том, что его уволят ДД.ММ.ГГГГ года истец не получал. Других вакансий ему не было предложено. Его средний заработок составлял 31 565 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года работодатель выплатил выходное пособие в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ года истец встал на учет в качестве безработного в Центре занятости г.Черняховска. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к работодателю за выплатой выходного пособия за второй месяц. Работодатель предложил ему выплатить пособие в сумме 13 858, 57 руб. С данной суммой он был не согласен, т.к. она не соответствовала среднему заработку. Работодатель отказался выплачивать пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 31 565 рублей.

В ходе судебного разбирательства Сахарчук А.В. дополнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Гофра 39» выходное пособие в размере 31 565 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, указав, что 28 июня 2019 года обратился к работодателю за выплатой выходного пособия за третий месяц, предъявив справку с Центра занятости. Однако работодатель отказался выплачивать выходное пособие за третий месяц в сумме 31 565 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебном заседании Сахарчук А.В. поддержал исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ года до 19 065, 07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – до 16 123, 91 рублей, в связи с тем, что работодатель частично выплатил ему выходное пособие за май и июнь 2019 года. Моральный вред обосновал тем, что рассчитывал на получение пособия за два месяца в том же размере как при увольнении, а получил гораздо меньше. Он действительно отказался получать пособие за май и июнь, так как оно не соответствовало фактической заработной плате. Но даже в начисленном размере деньги были перечислены ответчиком только после того, как он обратился в суд.

Представитель ответчика ООО «Гофра 39» по доверенности Павлов Д.В. исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что финансовые обязательства ответчика перед истцом после увольнения выполнены в полном объеме. Истец отказался от получения причитающихся ему за второй и третий месяц денежных сумм, в связи с чем пособие было перечислено почтовыми переводами. Сумма 31 565 рублей, как оказалось после проверки кадровых и бухгалтерских документов, была неправильно посчитана бывшим бухгалтером ответчика – она оказалась значительно завышена. Средняя заработная плата истца была равна 15 000 рублей. Этот факт подтверждает Справка о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ год, а также начисленные истцом от этих сумм страховые взносы на обязательное социальное страхование. Истец путает суммы полученные при увольнении, всего согласно расчетного листка ДД.ММ.ГГГГ года он получил 44 000 рублей. Истец либо забыл, либо запутался.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Положении об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

В силу п. 9 названного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сахарчук А.В. был принят на работу в ООО «Гофра» на должность менеджера по продажам на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается записью в трудовой книжке № 2.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №

При увольнении истцу была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 25 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17 623 рублей, выходное пособие в сумме 31 565 рублей, всего с учетом удержания подоходного налога и аванса было выплачено 72 498 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенным к иску документом, называемым «расчетные при сокращении», в котором приведены вышеуказанные суммы, отдельной строкой указано «выходное пособие получено за 1-й месяц 31 565 рублей», имеется рукописная запись «претензий не имею, ДД.ММ.ГГГГ» и подпись.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к работодателю с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства.

Ответчиком представлена копия заявления, на котором Сахарчук А.В. написал «отказываюсь получать пособие, потому что оно не соответствует моему среднемесячному заработку».

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в адрес истца почтовым переводом было перечислено пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 499, 93 рублей, что подтверждается кассовым чеком № №

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

На основании решения ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ года № № за истцом сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства.

Ответчиком представлена копия заявления, на котором Сахарчук А.В. написал «отказываюсь получать пособие, потому что оно не соответствует моему среднемесячному заработку».

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в адрес истца почтовым переводом было перечислено пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 441, 09 рублей, что подтверждается кассовым чеком №

Согласно справке «Расчет выходного пособия», представленной ответчиком по запросу суда, Сахарчук А.В. работал по графику пятидневной рабочей недели. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 75 000 руб. Число отработанных в расчетном периоде дней – 102. Среднедневной заработок составил 735, 29 руб. (15 000 руб. х 4 мес.) = 75 000 руб./102 дней. Число рабочих дней по производственному календарю в месяце, следующем за днем увольнения (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.) равно 21 дн. Средний месячный заработок на период трудоустройства составил 15 441, 09руб. (735, 29 руб. х 21дн.). В справке отмечено, что организация, по ошибке бухгалтера, выплатила сумму 31 565 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не принимает указанную справку за основу расчета среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства истца.

Из приложенных к иску документов, называемых «ИТР. Расчет зарплаты», Сахарчуку А.В. за ДД.ММ.ГГГГ года было начислено к выдаче 58 266 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2018 года –41 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года –74 188 руб., включая выходное пособие в сумме 31 565 рублей.

Указанные документы представлены истцом в виде незаверенных ксерокопий, вместе с тем, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

Так, допрошенная судом свидетель Свидетель №1 пояснила, что работала в ООО «Гофра 39» и в ООО «Гофра 39+» начальником отдела кадров. Фактически это одно предприятие, инженерноДД.ММ.ГГГГ 2018 года. Его лично принимал директор. Запись в трудовую книжку сначала не вносили, так как истец был принят с испытательным сроком. При увольнении она выдала истцу копии ведомостей, по которым инженерно-технические работники получали зарплату. Начисление зарплаты за каждый месяц производил лично директор, на основании данных из табелей учета рабочего времени, которые вела она. Начисленные директором суммы она выдавала работникам по этим ведомостям, каждый расписывался в ведомости. Выходное пособие при увольнении также рассчитывал директор, который дал ей указание, чтобы каждый работник написал на отдельном листе «расчетные при сокращении» - претензий не имею. Копию этих листков она также отдала работникам. Расчетные листки установленной формы на предприятии никогда не выдавались.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №2, работавшая в ООО «Гофра 39» главным бухгалтером, которая пояснила, что зарплату работникам выдавала Свидетель №1 по ведомостям «ДД.ММ.ГГГГ». Она лично тоже получала зарплату по этим ведомостям. Эти документы не являются платежными ведомостями по заработной плате, их составлял сам директор на своем компьютере. Она как бухгалтер отчитывалась перед налоговой инспекцией по платежным ведомостям, которые были правильно составлены, в них проставлялась зарплата согласно трудового договора, в частности у истца официальная зарплата была 15 000 рублей. Расчетные листки на предприятии никогда не выдавались.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает в ООО «Гофра 39» начальником отдела продаж, истец появился на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ года, она его практически не видела, у нее разъездной характер работы, трудовой договор с ним подписали в ДД.ММ.ГГГГ года. Она получала зарплату в основном на карту, но в том числе и по ведомостям «ИТР Расчет зарплаты». Расчетные листки на предприятии стали выдавать только в последнее время.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку размер выплаченного при увольнении выходного пособия свидетельствует о том, что истец фактически получал заработную плату по представленным ведомостям, значительно превышающую 15 000 рублей.

Исходя из смысла трудового законодательства, бремя доказывания обстоятельств при разрешении индивидуальных споров работников возлагается на работодателя.

Доводы ответчика о том, что истец при увольнении получил расчетные, которые отражены в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ года, в частности выходное пособие 15 441, 09 руб., являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями истца и свидетелей, пояснивших, что расчетные листки на предприятии не выдавались.

Бухгалтерская справка- расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма выходного пособия Сахарчук А.В. за второй месяц составляет 13 858, 57 руб. из расчета, что среднедневная заработная плата составляет 815, 21 руб., противоречит справке «Расчет выходного пособия», согласно которой среднедневной заработок Сахарчук А.В. составляет 735, 29 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены истребованные судом документы: платежные ведомости, расчетные листки, табели учета рабочего времени за 12 месяцев предшествующих увольнению, справка-расчет выходного пособия выплаченного при увольнении, справка-расчет среднего дневного заработка, отвечающая требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суд при расчете среднего дневного заработка исходит из размера выходного пособия выплаченного при увольнении.

Таким образом, средний дневной заработок Сахарчука А.В. составлял 1 503, 09 рублей ( 31 565 руб. : 21день).

Соответственно, средний заработок за второй месяц трудоустройства составляет 25 552,53 руб. ( 1 503, 09 х 17). С учетом выплаченных 12 499, 93 руб., задолженность перед работником составляет 13 052, 60 руб.

Средний заработок за третий месяц трудоустройства составляет 31 564, 89 руб. (1 503, 09 х 21). С учетом выплаченных 15 441, 09 руб., задолженность перед работником составляет 16 123, 80 руб.

Ведение на предприятии двойной бухгалтерии не может нарушать права истца на получение среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства в том же размере, который был выплачен ему при увольнении. Иное противоречит основополагающим принципам трудового законодательства.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, учитывая длительный период невыплаты ответчиком гарантированных законом денежных выплат в полном размере, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования «Черняховский городской округ» в размере 1 375, 29 руб.: 1 075, 29 руб. (по имущественному требованию) + 300 руб. (по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сахарчука Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гофра 39» в пользу Сахарчука Александра Васильевича средний заработок на период трудоустройства: за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 052, 60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в размере 16 123, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гофра 39» в бюджет муниципального образования «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 1 375, 29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья                             Коршакова Ж.И.