Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2015 ~ М-1884/2015 от 01.07.2015

Дело №2-1404/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичева Н.Б.,

при секретаре Смолиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к Кожевникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Кожевникову А.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 02.09.2013 в размере <данные изъяты> руб., из которых остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пеня за просрочку выплаты основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., пеня за просрочку выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. и определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев по 11% годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты и установленные комиссии, а также иную задолженности (при наличии таковой). Поскольку ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, установленные условиями кредитования и графиком возврата кредита по частям, то по состоянию на 24.06.2015 сумма задолженности Кожевникова А.А. перед истцом составила <данные изъяты> рублей, что привело к нарушению прав и законных интересов истца как кредитора.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель истца Ильинский Ю.А, действующий на основании доверенности от 15.04.2015 №06/2015, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием на более поздний срок.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кожевников А.А. в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика путем направления судебных телеграмм по последнему известному его месту жительства. Судебные извещения ответчик не получал, об изменении места жительства, суд, не уведомил. Каких-либо заявлений в почтовое отделение о перенаправлении почтовой корреспонденции не подавал. Судебные извещения возвращены без вручения с отметками «телеграмма не вручена, адресат за телеграммой не является».

В соответствии с правилами статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны должны добросовестно пользоваться всеми предлежащими им процессуальными правами.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека по делу «Бабунидзе против Российской Федерации» отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением потовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причины неявки ответчика в судебное заседание являются неуважительными, его неявка в суд является исключительно следствием его собственной воли и невыполнения им требований процессуального законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении правом и возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГПК РФ).

В силу статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правилами статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 02.09.2013 между Кожевниковым А.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» на основании поданного ответчиком в письменной форме заявления был заключен кредитный договор <номер обезличен> на выдачу кредита для приобретения транспортного средства, что подтверждается заявлением-анкетой для покупки транспортного средства от 25.08.2013 (л.д. 16-17), заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 18-19).

Согласно условиям кредитного договора банк-истец принял на себя обязательства о предоставлении ответчику целевого кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Как усматривается из выписки по счету клиента (л.д. 30-33), сумма предоставленного ответчику Кожевникову А.А. кредита 02.09.2013 была перечислена на счет ООО «Арсенал Моторс» в счет приобретения на имя ответчика транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2013 (л.д. 90-93).

Место исполнения в кредитном договоре не указывается, денежные средства были перечислены из операционного офиса в Ленинском районе г.Томска, таким образом, подсудность в п.13.4 Правил предоставления кредита не согласована, иск рассматривается по общим правилам подсудности – по последнему известному месту жительства ответчика, согласно адресной справки в Ленинском районе г.Томска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом принятые на себя обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от 02.09.2013, заключенному с ответчиком Кожевниковым А.А.. были выполнены в полном объеме.

Также судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционером 22.12.2014 (протокол № 63 от 22.12.2014) на именования банка изменены на Акционерное общество «Райффайзенбанк» - полное наименование, АО «Райффайзенбанк» - сокращенное наименование (абз. 7 ст. 1 Устава АО «Райффайзенбанк»), о чем 06.02.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 78).

Из материалов дела усматривается, что Кожевников А.А. принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме с уплатой всех начисленных банком процентов, комиссий и иных платежей, установленных кредитным договором, путем уплаты ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п.п. 1.6, 1.7 и 1.8 кредитного договора от 02.09.2013.

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнил условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Кроме того, как усматривается из положений пункта 6.11 кредитного договора (заявления на получение кредита), п. 14.2 Правил предоставления кредитов физическим лицам при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере, указанном в заявлении, т.е. в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Из расчета задолженности по кредитному, представленному истцом, следует, что сумма задолженности Кожевникова А.А. перед АО «Райффайзенбанк» по состоянию 24.06.2015 <данные изъяты> руб., из которых остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пеня за просрочку выплаты основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., пеня за просрочку выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям приведенных выше норм права доказательств погашения задолженности или ее иного размера ответчиком суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредиту, представленному истцом, поскольку данный расчет полный, обоснованный и соответствует условиям кредитного договора. При этом оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору послужило основанием для досрочного истребования кредита, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате заемных средств № 292 от 28.04.2015. Однако до настоящего времени данное требование оставлено КожевниковымА.А. без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Кожевникова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 12.2 заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства последнее следует рассматривать как предположение (оферту) заемщика банку о заключении договора залога транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе 9 настоящего заявления, в целях обеспечения исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору на условиях, изложенных в заявлении и правилах кредитования.

Предметом залога в соответствии с разделом 9 заявления является автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору от 02.09.2013 исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается с мнением истца, изложенным в исковом заявлении, что неисполнение ответчиком Кожевниковым А.А. порядка и срока возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Как усматривается из заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 25.06.2015 рыночная стоимость автомобилей указанной марки <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просит установить в качестве начальной продажной цены автомобиля.

Размер начальной продажной цены автомобиля, установленный в <данные изъяты> руб., об определении которой заявил истец, не оспаривался никем из участвующих в деле лиц, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения цены автомобиля не заявлялось; вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Таким образом, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Кожевникова А.А. и обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом в соответствии с платежным поручением №912 от 24.06.2015 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова А.А. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» <данные изъяты> руб., из которых остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пеня за просрочку выплаты основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., пеня за просрочку выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору от 02.09.2013, - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кожевникову А.А., путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кожевникова А.А. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска

Председательствующий Н.Б. Ананичева