Решение по делу № 33-5066/2016 от 15.12.2016

Судья Цеханович М.К. № 33-5066/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ивановой Т. К. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «Теплоавтоматика» по тем основаниям, что действиями управляющей компании были нарушены ее права как собственника жилого помещения. Ответчиком было организовано общее собрание собственников жилых помещений, однако в ознакомлении с протоколами голосования ей было отказано. Просила суд запросить в ООО «Теплоавтоматика» протоколы очного и заочного голосования от 04.10.2016, дать юридическую оценку действиям управляющей компании, направить материал в Следственный комитет.

Определением судьи от 14.11.2016 исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в исковом заявлении отсутствуют требования, с которыми Иванова Т.К. обращается в суд; не приложены документы, подтверждающие право собственности на квартиру. Истице в срок до 28.11.2016 было предложено устранить указанные недостатки.

В связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения в установленный срок, исковое заявление было возвращено Ивановой Т.К. определением судьи от 29.11.2016.

С таким определением не согласна истица, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что исковое заявление было оставлено без движения необоснованно. Указывает, что ранее уже обращалась в суд по аналогичным основаниям, при этом судом самостоятельно были истребованы спорные протоколы собрания и бюллетени. Считает, что неправомерным оставлением искового заявления без движения нарушены ее права. Полагает, что определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а заявленные ею исковые требования должны быть рассмотрены по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны требования истца. В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Иванова Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «Теплоавтоматика» в связи с тем, что действиями ответчика нарушены ее права. Определением судьи от 14.11.2016 заявление оставлено без движения в срок до 28.11.2016, поскольку заявление подано без соблюдения требований ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истицей в заявлении не указаны требования; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования.

22.11.2016 от истицы поступило уточненное исковое заявление с приложенными к нему документами: свидетельством о государственной регистрации права, справками Следственного комитета РФ по РК. Вместе с тем требования, с которыми истица обращается в суд, не сформулированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, поскольку требования истицей не сформулированы, а изложение заявления, в силу своей неопределенности, не отвечает положениям п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснив при этом необходимость надлежащего оформления искового заявления, указания в нем требований, исполнение которых ответчиком позволит восстановить право, которое истица полагает нарушенным.

В связи с изложенным, возвращая исковое заявление Ивановой Т.К., судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что в предоставленный срок требования определения судьи от 14.11.2016 не были выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют о неверном применении судьей норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, у судьи имелись законные основания для возвращения искового заявления Ивановой Т.К. на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2016 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Т. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи