Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-587/2015 от 25.08.2015

№ 12-587/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Ярославцев С.В. при секретаре Китаевой И.В.,

рассмотрев жалобу Пастухова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года Пастухов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 час. 30 мин. у дома <адрес> Пастухов С.В. управлял автомобилем (Марка1), г/н (№) регион в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым постановлением, Пастухов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенное постановление отменить, а дело передать по подведомственности.

В качестве оснований для отмены Пастухов С.В. указал следующее:

- мировой судья судебного участка <адрес> безосновательно отказал в передачи материалов дела по подведомственности;

- постановление по делу было вынесено в его отсутствие, при это Пастухов С.В. уведомлял мирового судью о невозможности своей явки на судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) года в связи с нахождением на больничном, о чем предоставил лист нетрудоспособности;

- понятые и свидетели, о вызове которых в судебное заседание мирового судьи ходатайствовал заявитель, не были подвергнуты приводу.

В судебные заседания, назначенные на (ДД.ММ.ГГГГ) года Пастухов С.В. не являлся в настоящее судебное заседание он также не явился, хотя был извещен надлежащим образом и не просил об отложении дела слушанием.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Пастухова С.В. в его отсутствие по имеющимся материалам административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 п.1-7 КРФоАП, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из смысла ст. 26.2 и ст.26.11 КРФоАП, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КРФоАП., и предусмотренные ст.26.3-26.8 КРФоАП.

Довод заявителя, о том, что мировой судья судебного участка <адрес> безосновательно отказал в передаче материалов дела по подведомственности, суд не принимает, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ) года мировым судьей судебного участка (№) Кимовского судебного района <адрес> было вынесено определение об удовлетворение ходатайства заявителя Пастухова С.В. о передачи дела по подведомственности мировому судье судебного участка <адрес> по месту регистрации Пастухова С.В. При этом в судебном заседании мирового судьи судебного участка (№) Кимовского судебного района <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года Пастухов С.В. не указал, что имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, которая у него действительна в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года. В связи с чем отказ в удовлетворения ходатайства заявителя Пастухова С.В. мировым судьей судебного участка № <адрес> принят законно и обоснованно.

Утверждение заявителя, о том, что мировой судья судебного участка <адрес>, при проведении судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), сослался на ответ главного врача (Госорган1) о том, что заявитель Пастухов С.В. в судебном заседание участвовать может, мнение которого заявитель считает субъективным и не может опровергать письменные доказательства, а именно – листок нетрудоспособности, согласно которому Пастухов С.В. освобождается от работы в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно, суд отклоняет, поскольку на момент подачи ходатайства, крайним сроком пребывания заявителя на больничном согласно листу нетрудоспособности являлось (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.127). При этом подтверждающих сведений, о том, что срок больничного продлен до (ДД.ММ.ГГГГ) Пастухов С.В. не представил.

Довод заявителя о том, что понятые (ФИО2) и (ФИО1), о вызове которых в судебное заседание мирового судьи судебного участка <адрес> ходатайствовал заявитель, не были подвергнуты приводу, суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется определение о приводе понятых от (ДД.ММ.ГГГГ) года, однако осуществить привод указанных лиц не представилось возможным, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть административное дело без допроса понятых.

Другие доводы Пастухова С.В. судом не принимаются, поскольку они ни чем не подтверждаются и опровергаются материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9), бумажным носителем (чеком), прилагаемым к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на котором установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Патсухова С.В. 1,016 мг/л (л.д.8); Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам и составившему их в соответствии с требованиями КРФоАП должностному лицу, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы жалобы Пастухова С.В., как тактику защиты, направленную на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд считает, что процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками ДПС и мировым судьей был соблюден. Пастухову С.В. было назначено наказание в пределах предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Пастухова С. В., (ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

                             Судья                         С.В.Ярославцев.