Решение по делу № 12-210/2018 от 03.07.2018

                     Дело №12-210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2018 года                                                                               г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Данилова О.А., рассмотрев жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым № 125 от 7 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым",

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым №125 от 7 марта 2018 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее ГУП РК «Вода Крыма») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, впоследствии с уточненной жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 24 января 2018 года в 13 часов 02 минуты в районе дома № 2 по ул. Спартака в г. Керчь Республики Крым выявлено ухудшение благоустройства территории, после осуществления Керченским филиалом ГУП РК «Вода Крыма», на основании выданного в установленном порядке ордера, на проведение ремонтных работ, связанных с разрытием грунта на территории муниципального образования город Керчь. На основании указанных обстоятельств административным органом сделан вывод о нарушении юридическим лицом пункта 3.2.14 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики, утвержденных решением 17 сессии Керченского горсовета 1 созыва №262-1/15 от 26 марта 2015 года и как следствие о совершении правонарушения по ст.3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым". В оспариваемом постановлении отсутствует конкретное указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела и исследованные при рассмотрении материалов дела доказательства, на основании которых сделаны выводы о виновности юридического лица. Материалы дела не содержат данных о состоянии территории (дороги) по вышеуказанному адресу до составления протокола, а также сведения позволяющие установить, в чем именно выразилось нарушение благоустройства территории и на чем основаны выводы административного органа о том, что такое нарушение было вызвано действиями работников ГУП РК «Вода Крыма». Заявитель полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не основано на надлежащих доказательствах и не может считаться законным и обоснованным. Учитывая, что оспариваемое постановление не основано на обстоятельствах, указывающих на вину ГУП РК «Вода Крыма» в совершении вмененного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения. На основании изложенного, просит суд постановление административной комиссии № 125 от 7 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ГУП РК «Вода Крыма» не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель административной комиссии не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, при условии соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3.2.14 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденных решением 17 сессии Керченского горсовета 1 созыва № 262-1/15 от 26 марта 2015 года надлежащим образом проводить восстановление благоустройства территории после проведения ремонтных и других работ, а также после аварий и других природных явлений, которые привели к ухудшению благоустройства. Допущение нарушений не освобождает виновное лицо от обязанности предотвращения нарушения и выполнения действий по восстановлению благоустройства. В случае нарушений требований Правил благоустройства территории города Керчи лица, виновные в их нарушении, обязаны осуществить все необходимые действия для устранения последствий такого нарушения немедленно. В исключительных случаях, когда устранение указанных последствий связано со значительным объемом работ или необходимостью привлечения третьих лиц, устранение нарушений может быть осуществлено в трехдневный срок. В случае если нарушение требований настоящих Правил связано с аварией, стихийным бедствием, устранение последствий такого нарушения осуществляется в пятидневный срок.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органом местного самоуправления, и административная ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом указанного правонарушения может быть физическое, должностное и (или) юридическое лицо, субъективную сторону характеризует вина в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 1.5 КоАП РФ закрепляет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года №486-О) проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

При оценке доказательств судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, руководствуются внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ)

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Исходя из положений указанной правовой нормы, лицу рассматривающему дело об административном правонарушении необходимо установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, кроме того, постановление по делу должно содержать обоснование назначения наказания определенного вида и размера.

Из содержания обжалуемого постановления № 125 от 7 марта 2018 года следует, что основанием для его принятия послужили материалы дела об административном правонарушении № 135 от 20 февраля 2018 года по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

При этом обжалуемое постановление № 125 от 7 марта 2018 года о привлечении ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не дана оценка полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствам. Кроме того, не указаны обстоятельства, с учетом которых Административная комиссия пришла к выводу о необходимости назначения в отношении ГУП РК «Вода Крыма» максимального наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., соответствующий вывод коллегиального органа не мотивирован.

При этом суд не принимает изложенные в письменных возражениях на жалобу доводы представителя Административной комиссии о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве отягчающего ответственность обстоятельства было учтено продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (на основании постановления № 463 от 12.07.2017 ГУП РК «Вода Крыма» привлечено к административной ответственности за те же противоправные действия), поскольку указанные обстоятельства в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют, следовательно, данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные Административной комиссией муниципального образования городской округ Керчь нарушения являются существенными, поскольку препятствует полной, всесторонней оценке всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об истечении двухмесячного срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной статьей 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

В силу статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как следует из материалов дела правонарушение совершено 24 января 2018 года. Таким образом, на день вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 07 марта 2018 N 125 подлежит признанию незаконным, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь № 125 от 7 марта 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» – удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь № 125 от 7 марта 2018 г по делу об административном правонарушении о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней.

Судья                                               (подпись)                                         О.А. Данилова

-------

-------