Решение по делу № 2-6/2021 (2-932/2020;) ~ М-527/2020 от 24.04.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием истца Егошкиной С.Н.

третьего лица Рогозина А.А.

прокурора Масловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Егошкиной Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Андриевской Анне Владиславовне, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

Егошкина Светлана Николаевна (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 ГПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Андриевской Анне Владимировне о возмещении морального вреда в размере 400000 руб.; к САО «ВСК» о взыскании расходов на медицинские препараты и средства реабилитации в размере 6079 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ г. в 12-30 час. по <адрес> двигался автобус <данные изъяты> водитель Рогозин А.А. выполняя свои трудовые обязанности водителя автобуса ИП «Андриевской», на остановочном пункте <адрес> в нарушение п.п. 22.7 ПДД при посадке допустил падение пассажира Егошкиной С.Н. Согласно заключения эксперта у Егошкиной С.Н. выявлены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения причинили ЕгошкинойС.Н. средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель.На момент совершения ДТП водитель Рогозин П.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Андриевской А.В. После ДТП истец длительный период времени находилась на лечении, самостоятельно приобретала медицинские препараты, общая стоимость которых составила 5829,13 руб., вынуждена была арендовать технические средства реабилитации, стоимость аренды 250 руб., всего затрачено 6079,13 руб. Истцу причинены нравственные и физические страдания. В момент падения истец была с малолетним внуком, внука взяла на руки, автобус поехал и она упала вместе с ним, получила травму, внук упал и испугался, истец испугалась за него и себя. Получив травму, ЕгошкинаС.Н. не могла встать на ноги, была вынуждена вызвать скорую, звонить детям сообщить о случившемся. Длительный период Егошкина С.Н. проходила амбулаторное лечение, в настоящее время здоровье полностью не восстановилась, испытывает физическую боль в месте перелома, головную боль, вынуждена часто принимать обезболивающие препараты. Истец после ДТП сильно переживала, т.к. утратила способность самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, фактически была изолирована от общества на длительный период времени, её дети были вынуждены бросать свои дела и заниматься её проблемами, возить истца на перевязку в больницу, на осмотры к врачу и оказывать помощь по дому. Истцу причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 400000 руб. и просит взыскать с владельца источника повышенной опасности ИП Андриевской А.В.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егошкиной Светланы Николаевны к САО «ВСК» о взыскании расходов на медицинские препараты и средства реабилитации оставлены без рассмотрения.

Истец Егошкина С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она ехала на автобусе, под управлением водителя Рогозина А.А., на остановке «Коллектор» стала выходить через центральную дверь, повернувшись спиной к двери, спустилась на одну ступеньку, взяла на руки внука. Она стала выходить, одной ногой уже встала на дорогу и в этот момент автобус начал движение, двери начали закрываться, и она упала из автобуса вместе с внуком. В момент падения была с малолетним внуком, получила травму, внук упал и испугался, истец испугалась за него и себя. Сам момент падения не помнит, поскольку было стрессовое состояние. Получив травму, не могла встать на ноги, была очень сильная боль в левой ноге, вынуждена была вызвать скорую, позвонила детям и сообщила о случившемся. В дальнейшем она была доставлена в отделение травматологии Краснокамской городской больницы. После оказания медицинской помощи, затем она длительный период проходила амбулаторное лечение, не могла себя самостоятельно обслуживать, проживала с детьми, на перевязки ездила каждый день, испытывала физическую боль, передвигаясь на костылях. В настоящее время здоровье ее полностью не восстановилось, испытывает боль в месте перелома, при длительном передвижении, головную боль, вынуждена часто принимать обезболивающие препараты. Полагает, что вина третьего лица в причинении ей вреда здоровью доказана постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО17 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях. Считает, что истцом не выполнен порядок обращения с претензией к ответчику. Также указал, что истцом не представлены доказательства материальных затрат, произведенных на лечение и на приобретение медикаментов. Считает, что в результате того, что перелом был выявлен только ДД.ММ.ГГГГ, не как не может являться доказательством и причинно-следственной связи возникновения повреждений Егошкиной С.Н. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего наложение данной материальной ответственности на ИП Андриевскую А.В. и третьего лица ФИО17 недопустимо. Также считает, что истцом не доказаны моральные страдания от возникновения перелома и последующий ожог кожи на ноге, так как они не могли произойти в результате ДТП. Кроме того, пояснил, что не доказано, что падение истца произошло при выходе из автобуса, поскольку из видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, следует, что она упала, находясь вне автобуса, что подтверждает видеозапись с места ДТП с регистратора автомобиля, имеющаяся в материалах административного дела №.

В заключении прокурор полагала, что иск подлежит удовлетворению. Указала, что ФИО17 привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 и 12.24 КоАП РФ, решения вступили в законную силу. В соответствии с постановлением ГИБДД и решением суда ФИО20 допустил падение пассажира из автобуса, которым он управлял, в результате чего Егошкина получила травму - средней тяжести вред здоровью. Водитель ФИО17 нарушил п. 1.5. и п. 22.7. ПДД, а именно водитель начинать движение автобуса с открытыми дверями, в результате чего пассажир получила травмы - средней тяжести вред здоровью. В ходе судебного разбирательства, проведена СМЭ, которой подтверждено получение травмы средней тяжести вред здоровью. Но указано на переломы других (чем в СМЭ по делу об административном правонарушении) костей левой ноги. Травма явилась результатом ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета на левую стопу, либо результатом форсированного разгибания стопы с перетяжением связок подошвенной поверхности стопы и отрывом костного фрагмента (отломка), что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что само по себе падение из положения, стоя на плоскости, не могло привести к образованию у Егошкиной С.Н. перелома левой пяточной кости. Соответственно имеет место быть причинение вреда здоровью истице, ей причинен средней тяжести вред здоровью, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Указанные обстоятельства подтверждается материалами гражданского дела, административного дела, подтверждены объяснениями истицы, свидетелей. Установлено, что пассажиром автобуса является Егошкина С.Н., перевозчиком являлась Андриевская А.В., индивидуальный предприниматель, водитель перевозчика по трудовому договору – ФИО17, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный Егошкиной С.Н. должен нести владелец источника повышенной опасности, ИП Андриевская. Соответственно, исковые требования Егошкиной к ИП Андриевской о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Ответчик ИП Андриевская А.В. в материалы дела представила письменные возражения, согласно которым считает, что факт причинения вреда средней тяжести здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной. Поскольку вина ответчика не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ( административный материал №,л.д. 83-87)

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО17 – без удовлетворения. ( административный материал №, л.д.121-123)

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на <адрес>, около <адрес> края (остановочный комплекс) водитель ФИО17, управляя транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, в нарушение п.22.7 Правил дорожного движения, при высадке пассажиров начал движение, не закрыв двери, в результате чего, произошло падение из автобуса пассажира Егошкиной С.Н., которая получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО17 в судебном заседании с протоколом согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. двигался за рулем автобуса по маршруту <адрес> – <адрес>. Он подъехал к остановке на <адрес>, открыл заднюю дверь. Когда вышли пассажиры, он посмотрел в салонное зеркало и зеркало заднего наружного вида, пассажиров не заметил, начал движение, закрывая дверь. В это время услышал крики, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел лежащую женщину у колеса, рядом стоял ребенок. Он остановился, открыл дверь, вышел на улицу, женщина лежала на спине. Моральный и материальный вред потерпевшей не возмещал.

При назначении наказания ФИО17 судом было учтено следующее: характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения и здоровье граждан, и личность правонарушителя.

Также, постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО17, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов транспортным средством <данные изъяты>, находясь в <адрес>, при высадке пассажиров начал движение транспортного средства, не закрыв двери, в результате чего произошло падение пассажира Егошкиной С.Н., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ( административный материал №, л.д.30)

На основании ч. 4. ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

Учитывая постановление Краснокамского городского суда Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО17 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ (которое вступило в законную силу) при рассмотрении настоящего гражданского дела не требует доказывания, обстоятельства и факт причинения вреда здоровью истцу Егошкиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что водитель ФИО17 нарушил п. 1.5 и п. 22.7 ПДД, а именно, начал движение автобуса с открытыми дверями, в результате чего пассажир Егошкина С.Н. получила травмы, с причинением вреда здоровью средней тяжести.

Из заключения №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗОТ ПК «ПКБСМЭ» эксперта ФИО7 следует, что согласно представленным медицинским документам и объективному осмотру у гр.Егошкиной С.Н. выявлены повреждения: ушиб-сдавление левой стопы и голеностопного сустава в виде краевого перелома таранной кости со смещением, кровоизлияний в мягких тканях левой стопы и левого голеностопного сустава (кожные покровы стопы и сустава-отечные, синюшно-красновато-бурого цвета), ссадина (эпидермальные пузыри) на стопе и голеностопном суставе. Данные повреждения, судя по морфологическим признакам и с учетом обстоятельств дела, образовались в результате грубого сдавления левой стопы и левого голеностопного сустава между твердыми тупыми предметами, например, между полотном дороги и колесом автотранспортного средства при переезде колесом по ноге потерпевшей. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель (т.1 л.д.18-22).

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровью причиненных Егошкиной С.Н. повреждений.

В заключении № ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертами: заведующим отделением сложных (комплексных) экспертиз ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО8, экспертом-организатором: врачом-судебно-медицинским экспертом отделения сложных (комплексных) экспертиз ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» ФИО9, заведующим отделением лучевой диагностики ООО «Правила жизни», врачом-рентгенологом ФИО10, врачом-травматологом-ортопедом филиала «Пермский» ФГБУП «Московское ПрОП» Минтруда России ФИО11 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, содержатся следующие выводы: При исследовании в рамках настоящей экспертизы представленных рентгенограмм левой стопы на имя Егошкиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие краевого перелома пяточной кости со смещением отломка. На основании этого следует заключить, что у Егошкиной С.Н. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый краевой перелом левой пяточной кости со смещением отломка. Последующее лечение Егошкиной С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было связано именно с наличием этого перелома, который протекал с выраженным отеком, гематомой мягких и образованием эпидермальных пузырей на левой голени и стопе. Установленный по окончании лечения Егошкиной С.Н. диагноз: «<данные изъяты>» не нашел объективного клинико-рентгенологического подтверждения в рамках настоящей экспертизы и не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное повреждение. «<данные изъяты>, зафиксированные при первичной судебно-медицинской экспертизе Егошкиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат экспертной оценке, как фактически полученные повреждения, поскольку каких-либо ссадин у Егошкиной С.Н. при осмотрах ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было. Установленные при обследовании экспертом ДД.ММ.ГГГГ изменения в области левой голени и голеностопного сустава являются следствием трансформации эпидермальных пузырей, развившихся при отеке мягких тканей вследствие перелома пяточной кости. Закрытый перелом левой пяточной кости у Егошкиной С.Н., судя по клинико-рентгенологической картине (краевой перелом со смещением отломка), явился результатом ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета на левую стопу, либо результатом форсированного разгибания стопы с перерастяжением связок подошвенной поверхности стопы и отрывом костного фрагмента (отломка), что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не несут информации о том, при каких конкретно условиях был получен перелом пяточной кости у Егошкиной С.Н., написано только, что «при высадке пассажиров [автобус] начал движение, не закрыв двери, в результате чего произошло падение из автобуса пассажира Егошкиной С.Н.». При этом не указано, какое травматическое воздействие было оказано на стопу. Свойства перелома и состояние окружающих мягких тканей также не несут информации, на основании которой мог быть разрешен вопрос о конкретных обстоятельствах получения закрытого перелома левой пяточной кости у Егошкиной С.Н.. В связи с этим, вопрос № определения суда не может быть разрешен экспертным путем. Можно лишь констатировать, что само по себе падение из положения стоя на плоскости не могло привести к образованию у Егошкиной С.Н. перелома левой пяточной кости. Закрытый перелом левой пяточной кости у Егошкиной С.Н. в соответствии пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). ( т.2 л.д.26-32)

Суд считает, что необходимо при разрешении спора принять выводы, установленные заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, данное заключение оценено как достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, проведено комиссией экспертов, с участием врача-рентгенолога, врача-травматолога-ортопеда, компетенция которых соответствует предъявляемым требованиям. Заключение содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса РФ.

Доводы третьего лица ФИО17 о том, что истец ФИО12 поскользнулась сама, находясь вне автобуса, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются выводами заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что само по себе падение из положения стоя на плоскости, не могло привести к образованию у Егошкиной С.Н. перелома левой пяточной кости, диагноза, установленного в рамках проведения экспертизы, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из выводов заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что закрытый перелом левой пяточной кости у Егошкиной С.Н., судя по клинико-рентгенологической картине (краевой перелом со смещением отломка), явился результатом ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета на левую стопу, либо результатом форсированного разгибания стопы с перерастяжением связок подошвенной поверхности стопы и отрывом костного фрагмента (отломка), что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д.26-32) Указанные обстоятельства не исключают факта получения Егошкиной С.Н. травм, указанных в заключении эксперта, при выходе из автобуса и последующем падении на дорожное полотно.

В материалы дела представлена выписка из ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни Егошкиной С.Н., с указанием нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, с диагнозом: краевой перелом таранной кости со смещением. Ушиб сдавление левого голеностопного сустава, эпидермальные пузыри (т.1 л.д.28).

Из медицинской карты ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» (травматолог) следует, что находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у травматолога. Согласно материалам амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 Егошкина С.Н. обращалась в приемное отделение хирургии Краснокамской городской больницы. Со слов Егошкиной С.Н., автобус наехал на ногу на остановке. Диагноз: растяжение связок левого голеностопного сустава. Также из медицинской карты следует, что Егошкина С.Н. посещала отделение хирургии для перевязки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. имеется рентгеновский протокол исследования от ДД.ММ.ГГГГ левого голеностопного сустава в 2-х проекциях с описанием: краевой перелом таранной кости со смещением, соотношения в суставах не нарушены. Заключение: краевой перелом таранной кости со смещением.

Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» следует, что Егошкина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача - травматолога, жалобы на отек, периодические боли в голеностопном суставе. Имеется небольшой отек голеностопного сустава, незначительные изменения цвета кожных покровов. Движение в голеностопном суставе в полном объеме, ходит без вспомогательных средств с полной опорой. На стопе без неврологических расстройств. Диагноз: последствия травмы нижней конечности, отечно-болевой синдром.

В судебном заседании была обозрена и исследована видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела №, а также копия указанной видеозаписи, приобщенная по ходатайству третьего лица ФИО17 ( л.д.16, административное дело №)

Признав произошедшее событие страховым случаем, САО «ВСК» (страхователь ИП Андриевская А.В.) составил страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения Егошкиной С.Н. в размере 161000,00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 161000 руб.) - (т.1 л.д.81-82).

Владельцем транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ИП Андриевская А.В. (дело об административном правонарушении №, л.д. 26-27, 27 оборот).

Риск гражданской ответственности ИП Андриевская А.А. застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ № ; срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении №, л.д. 26).

Ответственность ИП Андриевская А.В. как перевозчика застрахована в САО «ВСК» по полису (договору страхования)№ (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что следует из страхового акта по убытку№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 82).

Из копии материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленных САО «ВСК», следует, что ДД.ММ.ГГГГ Егошкина С.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья, причиненного при перевозке пассажиров ( т.1 л.д. 74,т.2 л.д.77); САО «ВСК» составлен страховой акт по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Егошкиной С.Н. страхового возмещения в размере 161 000 рублей (т.2 л.д.82,83).

Сумма страхового возмещения в размере 161 000 рублей Егошкиной С.Н. получена, что не отрицалось истцом при рассмотрении дела судом. ( т.1 л.д.81-82, т.2 л.д.81)

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО22 который работает в ГБУЗ Краснокамская городская больница, центральная районная поликлиника, врачом - травматологом. Пояснил, что истца на вид не помнит. Указал, что Егошкина С.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ после лечения в стационаре, в связи с тем, что ее ДД.ММ.ГГГГ переехал автобус. Истец на лечение поступила с растяжением связок. У нее был выраженный оттек на стопе, из-за которого образовались пузыри. Первый рентген был сделан в стационаре и перелом не был выявлен. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно был сделан снимок, на котором был выявлен отрывной перелом кости. Была назначена противовоспалительная терапия, так как из-за отека образовались глубокие пузыри, и Егошкина С.Н. ходила длительные перевязки. Истец была выписана ДД.ММ.ГГГГ. Со стационарного лечения был предоставлен снимок, но на бумажном носителе не видно перелома. Если было бы необходимо сделать рентген, при поступлении на лечение, он бы его сделал. Истец не нуждалась в лечении, поэтому была выписана ДД.ММ.ГГГГ, при данном переломе срок лечения месяц. Истцу были назначены противовоспалительные препараты и антибиотики. В момент выписки были даны рекомендации, носить артез или фиксирующие повязки. Как указывалось в амбулаторной карте, пациента переехал автобус, о случившееся было записано со слов пациента. Считает, что данную травму невозможно получить при простом падении или ударе ноги, было какое-то механическое воздействие. Также такие раны не могут быть при растяжении и при подворачивании ноги, так как очень обширный некроз кожи. Стопа истца двигалась, и соответственно двигательность не была нарушена. У Егошкиной был краевой перелом. ДД.ММ.ГГГГ был установлен перелом, был сделан контрольный рентген ДД.ММ.ГГГГ, и там был виден уже перелом. В отделении имеется электронная система ПРОМЕД, и занести данную запись по перелому позднее не возможно. Перелом был виден только ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ оснований для проведения повторного рентгена не было. ДД.ММ.ГГГГ исследуя рентгеновский снимок, было видно, что перелом свежий. На снимке видно отрывной кусочек кости. При растяжении связок не бывает такого длительного заживления. Кожа подверглась какому-то воздействию. При растяжении такой травмы быть не может. Снимок отражает общую картину, возможно был перелом, который не было видно. Старый перелом отличается от свежего перелома, и на снимке ДД.ММ.ГГГГ изображен свежий. При выписке пациента Егошкиной С.Н., ей было рекомендовано носить эластичный бинт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, пояснила, что работает ГУ МВД России по Пермскому краю, инспектором ДПС. Егошкина С.Н. знакома ей как пострадавшая. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение истца из автобуса, автобус начал движение и она выпала. В ее производстве находился материал проверки по данному факту. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО17 по ст. 12.24 КоАП РФ. Егошкина С.Н. направлялась на прохождение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза. Истец прошла лечение, в определении об истребовании документов для проведения экспертизы экспертом были прописаны, какие необходимы медицинские документы для дачи экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено первоначальное определение на проведение медицинской экспертизы. По ходатайству эксперта, свидетель для проведения экспертизы сама забрала амбулаторную карту из травматологии, а также диски. В двадцатидневный срок по проведению экспертизы не уложились, и назначили повторную экспертизу. ФИО17 знакомили со всеми документами по административному материалу, он написал жалобу, что не получал никаких документов и был не согласен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она являлась кондуктором в автобусе, в момент ДТП, где ехала истец, а третье лицо ФИО17 являлся водителем данного автобуса. Истец была пассажиром этого автобуса, она была с ребенком. Дату ДТП не помнит, помнит, что было распутье, ближе к весне. Снег стоял, но были лужи, было скользко. Истец разговаривала по телефону, говорила, чтобы ее встретили, так как у нее больные ноги, и она не сможет вывезти ребенка из автобуса. Свидетель не видела, как истец выходила из автобуса, поскольку находилась на кондукторском месте и полный обзор центральной двери автобуса отсутствует. Истец выходила из центральной двери. Двери закрылись и автобус начал движение. Затем свидетель услышала, что на улице что-то случилось, сказала водителю, чтобы он остановился. Свидетель вышла из автобуса и увидела, что истец лежит в луже на спине, рядом стоял ребенок. После водитель вызвал сотрудников ГИБДД, из пассажиров кто-то вызвал скорую помощь.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта, гражданско-правового договора) при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт причинения вреда здоровью истцу средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. в <адрес>, на остановочном пункте «Коллектор», в результате падения из автобуса, которым управлял ФИО17, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда ФИО17

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, административного дела №, объяснениями истца, допрошенных свидетелей.

В действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

Судом установлено, что ФИО17 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в трудовых отношениях с ИП Андриевской А.В. в должности водителя автобуса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки (т.2 л.д.90-92).

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу истца Егошкиной С.Н. с ИП Андриевской А.В., как владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Установление виновного поведения водителя при произошедшем дорожно-транспортном происшествии не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спорных правоотношений.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства по данному делу: фактические обстоятельства ДТП, имевшего место вследствие нарушения водителем ФИО17 п. 1.5, 22.7 Правил дорожного движения; тяжесть наступивших последствий, длительность лечения (причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (на срок более 21 дня)); характера причиненных травм, а именно, закрытый краевой перелом левой пяточной кости со смещением отломка ; возраста истца на момент получения травм; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, физические страдания истца в момент получения повреждений, страдания истца в процессе излечения травм (ограничение физической нагрузки, постельный режим, утрата способности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, до настоящего времени испытывает физические боли в месте перелома и головные боли, в связи с чем, вынуждена принимать обезболивающие препараты).

Вместе с тем, судом принимается во внимание поведение водителя ФИО17 после произошедшего падения Егошкиной С.Н., он остался на месте совершения правонарушения и вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с протоколом был согласен.

Суд, с учетом изложенного и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные к взысканию истцом суммы компенсации морального вреда в размере 400000 руб. в пользу Егошкиной С.Н. являются завышенными и определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ИП Андриевской А.В. в пользу истца в размере 200000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Егошкиной Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриевской Анны Владиславовны в пользу Егошкиной Светланы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова