Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2016 ~ М-2613/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2016 года                                                                                        с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием истца Гагаевой ФИО1., представителя истца Кайль ФИО2.,

ответчика Галинской ФИО3

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/2016 по исковому заявлению Гагаевой ФИО1 к Галинской ФИО3, Грибан ФИО4, Грибан ФИО5 о снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гагаева ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что в соответствии с договором дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Дидиной ФИО6 она стала собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, часть 2.

По данному адресу также зарегистрированы ответчики Галинская ФИО3, Грибан ФИО4 и Грибан ФИО5 которые никогда фактически не проживали по данному адресу, не оплачивали коммунальные услуги и не несли никакой ответственности за данное имущество, их личных вещей в доме не имеется.

Согласно договоренности ответчики обещали сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу после оформления договора дарения на ее имя.

Однако, до настоящего времени ответчики не выполнили свои обязательства и не снялись с регистрационного учета по месту нахождения дома, который принадлежит истице на основании договора дарения, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии со ст.136 ЖК РФ просит суд снять с регистрационного учета Галинскую ФИО3, Грибан ФИО4 и Грибан ФИО5; взыскать с ответчиков солидарно в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 980 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании предоставили заявление об уточнении исковых требований из которого следует, что истица отказывается от исковых требований в части снятия ответчиков с регистрационного учета, так как они в добровольном порядке снялись с регистрационного учета. В части возмещения судебных расходов с Галинской ФИО3. требования поддерживает.

Ответчики Грибан ФИО4. и Грибан ФИО5. были исключены из числа ответчиков, так как они снялись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения в суд.

Ответчик Галинская ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения Гагаевой ФИО1. не признала, считает, что она не должна нести судебные расходы, так как ее никто не просил сняться с регистрационного учета, кроме того, она уже добровольно выписалась ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив исковое заявление, уточнение к исковому заявлении, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом уточнения следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

По данному адресу также зарегистрированы ответчики Галинская ФИО3, Грибан ФИО4 и Грибан ФИО5 которые никогда фактически не проживали по данному адресу, не оплачивали коммунальные услуги и не несли никакой ответственности за данное имущество, их личных вещей в доме не имеется.

Согласно договоренности ответчики обещали сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу после оформления договора дарения на имя истца.

Ответчики не выполнили свои обязательства и не снялись с регистрационного учета по месту нахождения дома, который принадлежит истице на основании договора дарения, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Судом установлено, что ответчики Грибан ФИО4 и Грибан ФИО5 снялись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения в суд.

Ответчица Галинская ФИО3 снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела представителем истца было подано заявление об уточнении исковых требований из которого следует, что истица отказывается от исковых требований в части снятия ответчиков с регистрационного учета, так как они в добровольном порядке снялись с регистрационного учета. В части возмещения судебных расходов с Галинской ФИО3. требования поддерживает.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

Регистрация ответчика Галинской ФИО3 по указанному адресу имела место в период судебного спора и Истцом были заявлены правомерные требования, затем ответчица снялась с регистрационного учета. При указанных обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, расходы за оформление доверенности подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее "разумное" ограничение.

Согласно Договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Гагаева ФИО1 оплатила ПРОО «ПОЗГПиПП» «ИНВЕСТ-ПРАВО» в лице Кайль ФИО2 7 000 (Семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Таким образом, установлено и подтверждено документально, что Гагаевой ФИО1. ПРОО «ПОЗГПиПП» «ИНВЕСТ-ПРАВО» в лице Кайль ФИО2 оплачены денежные средства за оказание юридических услуг в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов принимает во внимание объем составленных документов представителем, а именно: составление искового заявления, 2 судебных заседания в которых принимал участие представитель, сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в разумных пределах, в размере 3 000 рублей, в остальной части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 101, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения Гагаевой ФИО1 к Галинской ФИО3, Грибан ФИО4, Грибан ФИО5 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Галинской ФИО3 в пользу Гагаевой ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 980 рублей и расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

                       Судья:                                                            И.А.Ключникова