Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4576/2015 ~ М-4403/2015 от 05.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Логуновой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4576/2015 по иску заявлением ОАО АКБ «Союз» к Розакову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АКБ «Союз» обратилось в суд с иском к Розакову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГг между Розановым Р. А. и АКБ «СОЮЗ» (ОАО) был заключен кредитный договор №<данные изъяты>-АК/80 (на приобретение автотранспорта) в форме оферты, на основании которого Банк предоставил Ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме <данные изъяты> рублей под процентную ставку <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с п. 2.8 - 2.11. кредитного договора Розаков Р.А обязался возвращать Банку полученный кредит в форме оферты путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячно 15-числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 16-числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 15-число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Розаков Р.А предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер № <данные изъяты> года изготовления, двигатель № <данные изъяты>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности.

    За время действия Кредитного договора Заемщик неоднократно и систематически нарушал условия Кредитного договора, в связи чем, у последнего образовалась задолженность, состоящая из: задолженности по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженности по пророченным процентам - <данные изъяты> рублей, процентам за использование просроченного основного долга- 20 264,46 рублей, неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга)- <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов- 5 756,67 рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Розакова Р. А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам ДД.ММ.ГГГГ рублей, задолженность по процентам за использование просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.; обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее Розакову Р. А.: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, двигатель № <данные изъяты>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год, являющееся предметом залога по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Розаковым Р.А и АКБ «СОЮЗ» (ОАО), путем реализации указанного имущества на публичных торгах и установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Толокнова Н.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался, причины неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг между Розановым Р. А. и АКБ «СОЮЗ» (ОАО) был заключен кредитный договор №<данные изъяты> (на приобретение автотранспорта) в форме оферты, на основании которого Банк предоставил Ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме <данные изъяты> рублей под процентную ставку 18,5 процентов годовых.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор между Банком и Ответчиком о предоставлении Ответчику кредита в форме оферты заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными гравовыми актами или ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Розаков Р.А обратился в Банк с Заявлением о предоставление кредита на покупку транспортного средства и передачи ее в залог АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в форме оферты на условиях, изложенных в договоре, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства на счет № <данные изъяты>, открытый в АКБ «СОЮЗ» (ОАО), что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 10)

Подписывая заявление, Розаков Р.А подтвердил, и согласился с тем, что ему будет предоставлен кредит в форме оферты, а также подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями его предостжления и согласен с ними.

В соответствии с п. 2.8 - 2.11. кредитного договора Розаков Р.А обязался возвращать Банку полученный кредит в форме оферты путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячно 15-числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 16-числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 15-число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, заемщиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, внесение платежей не в полном объеме.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность, состоящая из: задолженности по просроченному основному долгу - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, задолженности по пророченным процентам - <данные изъяты> рублей, процентам за использование просроченного основного долга- <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга)- <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов- <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, истец просит взыскать часть задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (не отказываясь от права на взыскание оставшейся части): задолженность по просроченному основному долгу- <данные изъяты> рублей, задолженность по пророченным процентам - <данные изъяты> рублей, проценты за использование просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, а всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате причитающихся Кредитору процентов и неустойки. Однако требование Кредитора Ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.13 кредитного договора штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов – 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Розаков Р.А предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер № <данные изъяты> года изготовления, двигатель № <данные изъяты>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения Кредитного договора, а также фактическое снижение стоимости заложенного имущества рыночная стоимость предмета залога, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ», составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «САЮЗ» удовлетворить.

    Взыскать с Розакова Р. А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за использование просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.; обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее Розакову Р. А.: автомобиль марки PORSCHE CAYENNE TURBO, идентификационный номер № <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, двигатель № <данные изъяты>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год, являющееся предметом залога по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Розаковым Р.А и АКБ «СОЮЗ» (ОАО), путем реализации указанного имущества на публичных торгах и установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Судья                                                  И.А.Фомина