Решение по делу № 12-23/2019 от 21.03.2019

Дело № 12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                             16 апреля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демчук А. П. на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении в Демчук А. П. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> Демчук А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Демчук А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что понятые при составлении всех процессуальных документов не привлекались, в протоколах отсутствуют также записи о применении видеозаписи. Приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать доказательством по данному делу, поскольку она не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, но не знал, как об этом заявить сотрудникам ГИБДД, также не знал о том, что имеет право на направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудники ГИБДД не разъяснили его законные права, а после проведения освидетельствования на алкогольное опьянение сотрудниками сразу были составлены соответствующие процессуальные документы, оспорить которые уже не представлялось возможным. Полагает, что сотрудник ГИБДД намеренно не разъяснил ему права в момент задержания ТС, отстранения от управления ТС, а также во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его защитник Мельникова О.Ю. надлежащим образом не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Из постановления мирового судьи следует, что защитник якобы была извещена CMC-уведомлением и уведомлением по адресу электронной почты. Между тем, в материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая, что указанными способами (смс, e-mail) надлежит уведомлять защитника. Кроме того, защитником на электронный адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <.....> в связи с занятостью в ранее назначенном судебном заседании на 9 ч. 30 мин. в Рудничном мировом суде <.....>. При этом судом данное ходатайство признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку защитником было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, то на основании п. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении не могло рассматриваться без участия защитника. Просит считать не пропущенным срок на подачу жалобы, поскольку постановление он получил <.....>.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Демчук А.П. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается полученным почтовым уведомлением от <.....>, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Мельникова О.Ю. действующая на основании доверенности от <.....> надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от <.....>, возвращенным за истечением срока хранения, в суд не явилась.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Моментом окончания срока является 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Жалоба считается поданной с момента передачи жалобы в канцелярию суда, правомочного рассматривать жалобу, либо с момента передачи жалобы в орган, должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, либо с даты направления жалобы почтовой корреспонденцией в адрес суда, правомочного рассматривать жалобу, либо в орган, должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

Другие способы подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законом не предусмотрены.

Из разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении, копию постановления от <.....> Демчук А.П. получил <.....>.

Следовательно, <.....> является последним днем для подачи жалобы в суд.

С жалобой на постановление от <.....> в Промышленновский районный суд <.....> Демчук, согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», проставленного на почтовом конверте, обратился <.....>, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> Демчук А.П. пропущен не был.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом <.....> в 21 час. 15 мин. на 1 <.....> Демчук А.П. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №........, в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <.....>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....> и бумажным носителем к нему, протоколом о задержании транспортного средства от <.....>, копией о поверке специального технического средства, видеозаписью совершения процессуальных действий.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность Демчук А.П., в совершении вмененного ему правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьей первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Демчук А.П. данные документы не содержат. Замечаний по содержанию протоколов и акта освидетельствования в момент их составления Демчук А.П. представлено не было.

Отстранение от управления транспортным средством Демчук А.П. осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов в отношении Демчук А.П. не были привлечены понятые, а также отсутствуют записи о применении видеозаписи, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись, что подтверждается имеющимся в материалах дела оптическим диском формата СD-R, а также соответствующими отметками в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства.

Следовательно, в настоящем деле присутствие понятых являлось необязательным.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов Демчук А.П. не были разъяснены права, подлежит отклонению, поскольку права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ему под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что Демчук А.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, но не знал как об этом заявить сотрудникам ГИБДД также является несостоятельной, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....> следует, что Демчук с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается записью в указанном акте и собственноручной подписью Демчук А.П.

Доводы жалобы о том, что защитник Мельникова О.Ю. надлежащим образом не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что в материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая, что указанными способами (смс, e-mail) надлежит уведомлять защитника, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве защитника Мельникова О.Ю. была допущена на основании нотариальной доверенности от <.....>, по указанному в доверенности адресу была направлена судебная повестка. Защитнику Мельниковой О.Ю. было известно о дате судебного заседания, что подтверждается ходатайством об отложении рассмотрения дела, назначенного на <.....>.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении не могло рассматриваться без участия защитника, занятого в ранее назначенном судебном заседании на 9 ч. 30 мин. в Рудничном мировом суде <.....>, подлежат отклонению, поскольку согласно ответа мирового судьи судебного участка №........ Рудничного судебного района <.....>, защитник Мельникова в судебное заседание, назначенное на 9 час. 30 мин. <.....> не явилась, заявив письменное ходатайство об отложении в связи с занятостью при рассмотрении дела в Промышленновском мировом суде.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно в отсутствии Демчук и защитника, извещенных о времени и месте рассмотрения дела рассмотрел дело и обоснованно признал Демчук А.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Демчук А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, согласно которого Демчук А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Демчук А. П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                                                                             Л.А. Семенова