Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3606/2018 ~ М-3524/2018 от 12.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нуризяновой Р. А. к ООО «Строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и признании сделки недействительной в части,

Установил:

Нуризянова Р.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Алемпьевым В.И. и ООО СК «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № А-28ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в 4 квартале 2015 года передать ему <адрес> (строительный), расположенную в жилом доме на 7м этаже, первого подъезда, по адресу <адрес> договора составила 3154480 руб. В соответствии с договором об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № ее супруг Нуризянов В.В. получил от Алемпьева В.И. все права требования в полном объеме по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № А№.09.ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти супруга Нуризянова В.В. истица Нуризянова Р.А. вступила в права наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> Самойловым С.С. Свои обязательства по договору дольщик выполнил в полном объеме, установленная договором цена в размере 3154480 руб. была в полном объеме выплачена ответчику. После вступления в наследство истица обратилась в ООО «СК «Новый город» с целью заключения дополнительного соглашения об изменения сведений об участнике, на что ей было предложено подписать дополнительное соглашение, содержащее пункт об отсутствии каких-либо претензий со стороны участника. Истица направила ответчику письмо с просьбой исключить сведения об отсутствии претензий из дополнительного соглашения. Данные сведения были исключены, после чего между истицей и ответчиком подписано дополнительное соглашение, которым в том числе продлен срок сдачи дома до 2-го квартала 2018 года. Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию, дом введен в эксплуатацию с нарушением договорных сроков - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства по договору ООО СК «Новый город» выполнило с нарушением установленных договором и дополнительным соглашением сроков. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на данную претензию от ответчика не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1833302,87 руб., компенсацию морального вреда в размере по 1021174,68 руб., штраф в размере 1427238,78 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, составшись на то, что квартира была ей передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ гола, однако передача всего пакета документов, необходимого для регистрации права собственности в Управлении Росреестра, состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что период просрочки увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при подписании дополнительного соглашения, которым срок сдачи дома продлен до 2-го квартала 2018 года, ответчиком она была введена в заблуждение относительно новых условий сделки, которые ущемляют ее права потребителя, в связи с чем просит взыскать неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900388,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 1021174,68 руб., штраф в размере 1460781,41 руб., а также признать недействительными пункты 4.2, 4.3, 4.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Кулиев Э.И. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям. При этом пояснив, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 4.2, 4.3, 4.4 заключено под влиянием обмана, кроме того, на крайне невыгодных для истицы условиях. Истица в своих обращениях к ответчику выражала намерение привлечь застройщика к предусмотренной законом ответственности на нарушение предусмотренного договором срока, полагает, что на нее было оказано, давление при подписании указанного дополнительного соглашения, что является основанием для признания оспариваемых пунктов дополнительного соглашения недействительными.

Представитель ответчика по доверенности Новичков В.Л. в судебном заседании возражал против иска по изложенным в отзыве основаниям, просил об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании документов, представленных в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алемпьевым В.И. и ООО СК «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № А-28. Предметом указанного договора является строительство двухкомнатной квартиры со строительным номером 28 по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 73,36 м2 и передача после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указанной квартиры истцу.

В соответствии с п.1.8 договора проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4-й квартал 2015 года.

В соответствии с п.3.1.7 договора ответчик обязался передать квартиру участникам долевого строительства не позднее чем через 2 месяца после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

В соответствии с договором об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № А28/П (л.д. 12-13), заключенным между участником Алемпьевым В.И. и новым участником Нуризяновым В.В., при участии застройщика ООО СК «Новый город», супруг истицы Нуризянов В.В. получил от Алемпьева В.И. все права требования в полном объеме по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №А-№.ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

После смерти супруга Нуризянова В.В., истица Нуризянова Р.А. вступила в права наследства что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на ? долю и свидетельство о праве на ? долю участия, выданных нотариусом <адрес> Самойловым С.С. (л.д.23-24).

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях то, что наследодатель при жизни не зарегистрировал свое право собственности на наследуемое имущество в установленном законом порядке.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 3154480 руб. Указанная сумма уплачена участниками в полном объёме, что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела. Таким образом, правопредшественники истицы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО СК «Новый город» и Нурзияновой Р.А. к договору уступки прав и обязанностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, участник Нурзиянова Р.А. является наследницей ? доли в наследстве, состоящего из прав требования по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является квартира со строительным номером 28 по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 73,36 кв.м, что подтверждается свидетельством праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> Самойловым С.С. Кроме того, участник Нурзиянова Р.А., является пережившей супругой Нурзиянова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и ей принадлежит ? доля в праве общей совместной собственности супругов, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> Самойловым С.С.

Указанным дополнительным соглашением (п.4.2, 4.3, 4.4) внесены изменения в п.1.8., 3.1.1 и 3.1.6 договора долевого участия №А-28 от ДД.ММ.ГГГГ, проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен – 2-й квартал 2018 года. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами.

Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию, дом введен в эксплуатацию с нарушением договорных сроков - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику подана претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Подпунктом «б» пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании подпункта 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений ст.1 и 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», названный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство дома по адресу: <адрес>, было получено ООО «Самарагорстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу п.1 ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Пункт 6.6 договора участия в долевом строительстве устанавливает, что в случае нарушения срока ввода дома в эксплуатацию, предусмотренного п.1.8 договора, застройщик выплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд полагает, что истцом заявлен неверный период просрочки исполнения обязательства. Так в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию дома и передачи его участнику долевого строительства продлен до 2-го квартала 2018 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи подписан стонами только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 131541,82 руб.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 131541,82 руб. завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению, на основании заявления ответчика и в силу положений ст.333 ГК РФ, до 40000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеют право требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства ответчик не представил.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика штраф, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией ООО «СК «Новый город» в добровольном порядке выплату указанной истцом суммы не произвел, чем нарушил права потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит уплате штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным установить штраф в размере 10000 руб.

Отказывая истцу в требованиях о признании пунктов 4.2, 4.3, 4.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой, и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Доводы стороны истца о том, что заключая дополнительное соглашение к договору к договору уступки прав и обязанностей №А-28/П от ДД.ММ.ГГГГ и договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, она действовала под влиянием заблуждения относительно предмета, природы сделки, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств этому не представлено.

    Заключая ДД.ММ.ГГГГ указанное дополнительное соглашение, Нуризянова Р.А. была ознакомлена с условиями указанного дополнительного соглашения, осознавала юридические последствия заключения договора, согласилась со всеми условиями, в том числе предусмотренными пунктами 4.2, 4.3, 4.4, что подтверждается ее собственноручными подписями на дополнительном соглашении, что ею не оспаривалось. Доказательств того, что имелись обстоятельства, вынуждавшие ее совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, истцом не представлено.

    Оспариваемые условия дополнительного соглашения согласованы сторонами с соблюдением принципа свободы договора и не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данные условия дополнительного соглашения не предусматривают изменение установленного договором срока окончания строительства в одностороннем порядке застройщиком, потому не могут признаваться ничтожными. В случае, если ответчиком будут совершены действия, которые противоречат договору и закону, истица вправе их оспорить в установленном законом порядке.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения спорного соглашения ответчиком не были разъяснены его условия, и того, что заключение дополнительного соглашения без оспариваемых пунктов было не возможно, истицей суду не представлено, что с учетом положений ст.168 ГК РФ исключает признание соответствующих условий спорного соглашения недействительными.

Соглашение, включающее условие об изменении срока передачи объекта долевого строительства, заключено по усмотрению сторон в рамках принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, зарегистрировано в установленном законом порядке.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между Нуризяновой Р.А. и ООО СК «Новый город» дополнительного соглашения требования действующего законодательства Российской Федерации соблюдены, оснований для признания недействительным пунктов 4.2, 4.3, 4.4 указанного дополнительного соглашения не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования в части признания указанных пунктов дополнительного соглашения недействительными удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуризяновой Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» в пользу Нуризяновой Р. А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1700 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь