Решение по делу № 2-3149/2019 ~ М-891/2019 от 21.02.2019

гражданское дело №2-3149/2019

24RS0056-01-2019-001148-22

      Р Е Ш Е Н И Е

                       именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                                   г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

с участием представителя истца Ефимова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко НВ к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Омельченко Н.В. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора от 16.05.2018 года № с Банком ВТБ (ПАО), с истцом был также заключен договор страхования, в рамках которого истцом была уплачена сумма за подключение к страхованию в размере 79747,00 рубля. Однако 21.05.2018 года, в рамках срока, предусмотренного Положением Центрального банка РФ от 20.11.2015 года №3854-У, истец направила заявление об отказе от страхования, содержащее требование вернуть уплаченную за страхование сумму. Заявление было оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) указанную сумму, а также неустойку за невыполнение требований истца в такой же сумме, и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, а также третье лицо ООО «ВТБ Страхование» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ответчик представил возражения против удовлетворения требований иска.

Представитель истца Омельченко Н.В. – Ефимов И.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу п. 10 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У вступило в силу с 02.03.2016 года.

Судом установлено, что между истцом Омельченко Н.В. и Банком ВТБ (ПАО), 16.05.2018 года был заключен кредитный договор № на сумму 379748,00 рубля под 15,891% годовых сроком до 16.05.2023 года.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора истец оформил заявление от 16.05.2018 года на обеспечение его страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». При этом истец согласился оплатить стоимость услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования за весь срок страхования в размере 79747,00 рубля. Соответствующая сумма денежных средств списана со счета истца, что ответчиком не оспаривается.

21.05.2018 года Омельченко Н.В. направила в адрес ответчика заявления об отказе от договора страхования от 16.05.2018 г., просила возвратить оплаченные за подключение к договору суммы. Заявление было оставлено без удовлетворения.

Данных о наступлении страхового случая и страховой выплате со дня заключения договора страхования и до отказа от него истцом, в дело не представлено.

В таком положении, суд, применяя нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, совершившего в установленный срок отказ от договора страхования и от сопутствующих его заключению услуг по подключению к программе страхования, уплаченных расходов по страхованию, включая стоимость услуг банка, всего размере 79747,00 рубля.

Учитывая, что по обстоятельствам дела заключение сторонами договора было направлено на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчиков в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиками нарушения, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении требуемого к взысканию истцом размера компенсации морального вреда, и считает правильным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, нарушений прав истца как потребителя и отказа ответчиков добровольно в досудебном порядке удовлетворить требования Омельченко Н.В. с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (79747,00 рублей + 2000 рублей ) / 2) = 40873,50 рублей.

Суд находит возможным по заявлению ответчика снизить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, всего до 20000 рублей, находя такой размер соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку действия кредитной организации по не возврату страховой премии являются денежными обязательствами банка и не относятся к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд не находит подлежащими требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, поскольку она не выдана по конкретному делу.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Омельченко НВ к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Омельченко НВ плату за подключение к программе страхования в размере 79747,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 101747 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20392 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: