Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 (2-3281/2020;) ~ М-3110/2020 от 08.09.2020

63RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисова В.К. к Александровой Е.П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Александровой Е.П. заключён договор займа, по которому он передал ей денежную сумму в размере 6 700 000 руб. В подтверждение договора займа и передачи суммы займа, ответчиком в присутствии свидетелей Краснова М.Ю. и Обухова Е.В. собственноручно написана расписка о получении денег с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в предусмотренный в расписке срок, деньги ответчиком не возвращены. Неоднократные обращения к ответчику по вопросу о возврате денежных средств, последним оставлены без внимания и удовлетворения.

20.05.2020 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако она ответчиком не получена, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу задолженность в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду того, что соответствующий договор ею не заключался, денежные средства она не получала, в связи с чем, на неё не может быть возложена обязанность по уплате суммы задолженности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст.154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым В.К., как займодавцем, с одной стороны, и Александровой Е.П., с другой, как заёмщиком, заключён договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику денежную сумму в размере 6 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в расписке указано, что она составлена в присутствии двух свидетелей: Краснова М.Ю. и Обухова Е.В.

Из искового заявления следует, что в предусмотренный в расписке срок, деньги ответчиком не возвращены, неоднократные обращения к ответчику по вопросу о возврате денежных средств, последним оставлены без внимания и удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что 20.05.2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако она ответчиком не получена, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Судом по ходатайству ответчика, в связи с тем, что ею оспаривалось заключение договора займа, по делу назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперту поставлен вопрос о том, кем выполнен текст расписки и подпись в ней от имени Александровой Е.П., самой Александровой Е.П. или иным лицом.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» №/С.12-2020 текст расписки выполнен не Александровой Е.П., а иным лицом. Установить, кем выполнена подпись в расписке от имени Александровой Е.П., самой Александровой Е.П. или иным лицом, не представляется возможным.

Согласно описательной части экспертного заключения при сравнении исследуемой подписи в расписке от имени Александровой Е.П. в получении денежных средств, начинающаяся словами: «Расписка Я, Александрова.. .» и заканчивающаяся: «.. . до 01.06.2018» с образцами подписи Александровой Е.П. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за ограниченного количества образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Александровой Е.П., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки подписного почерка другого лица.

Поэтому установить, кем выполнена подпись в расписке от имени Александровой Е.П. в получении денежных средств, начинающаяся словами: «Расписка Я, Александрова.. .» и заканчивающаяся: «.. . до 01.06.2018», самой Александровой Е.П., образцы подписи которой представлены, или иным лицом не представляется возможным.

Ознакомившись с данным заключением, допросив в судебном заседании эксперта, проводившего исследование, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Таким образом, из расписки, представленной истцом в подтверждение обоснованности своих требований к ответчику, не следует, что у последнего имеются соответствующие обязательства.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что надлежащим доказательством заключения договора займа между сторонами является в расписка, составленная заёмщиком, однако, как установлено судом, расписка, на которой истец основывает свои требования, выполнена не ответчиком, как и подпись в расписке, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия перед ним обязательств ответчика. Ввиду изложенного, а также, поскольку, ответчик не признаёт факт заключения договора займа, суд считает, что истец не представил доказательств тому, что сторонами заключён договор займа на определённых условиях, соответственно у ответчика отсутствуют перед истцом обязательства из договора займа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.60 ГПК РФ, показания свидетеля Обухова Е.В. о том, что истец в его присутствии передал ответчику деньги в размере, определённом распиской, которую Александрова Е.П. писала также в его присутствии, не могут служить основанием для вывода о наличии у ответчика соответствующего обязательства перед истцом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательств обоснованности заявленных им требований, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Борисова В.К. к Александровой Е.П. о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья