Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37703/2017 от 06.12.2017

Судья: Землемерова О.И.                 дело № 33-37703/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.

    судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.

    при секретаре Даниловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу представителя Комоловой М.Н. по доверенности Дмитриева В.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белоусовой Маргариты Алексеевны к Комоловой Маргарите Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Комоловой М.Н. по доверенности Дмитриева В.М., представителя Белоусовой М.А. по доверенности Степаняна Б.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова М.А. обратилась с иском к Комоловой М.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 139280,71 рубль, стоимость услуг ООО «ЦентрЭксперт» по оценке 9500 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 1343,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4828 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

15 января 2017 года произошел залив ее квартиры, в результате которого нанесен ущерб. Согласно акту о заливе от 18 января 2017 года, причиной залива стало выкручивание собственниками <данные изъяты> при спуске воздуха на радиаторе отопления крана маевского.

Собственником <данные изъяты> является Комолова М.Н.

В рамках досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако со стороны ответчика никаких действий не последовало.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Ответчик Комолова М.Н. не явилась, извещена, её представитель иск не признал, указывая, что действительно произошел 15 января 2017 года, она незамедлительно вызвала аварийную службу, которая устранила неисправность в системе отопления и уехала. При этом никакие акты не составлялись, причину неисправности она не знает. Поскольку авария в системе отопления произошла в границах ответственности управляющей организации, а из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате ее виновных действий имуществу истицы причинен вред, просил в иске отказать.

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу Белоусовой М.А. с Комоловой М.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом в сумме 139280,71 рубль, расходы по оценке ущерба 9500 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 1343,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4828 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе Комолова М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Собственником <данные изъяты> является ответчица.

15 января 2017 года произошел залив <данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты>.

Согласно акту о заливе от 18 января 2017 года, причиной залива стало выкручивание собственниками <данные изъяты> при спуске воздуха на радиаторе отопления крана Маевскоего. В результате чего произошло проникновение воды в нижерасположенную <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке стоимости затрат на восстановление и ремонт жилого помещения №021720/Н, стоимость восстановления, устранения ущерба причиненного помещению в результате залива с учетом износа на дату оценки составляет 139280,71 рубль. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей Комоловой М.Н. относимых и допустимых доказательств отсутствия ее вины в заливе квартиры истицы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оспаривая решение суда, ответчица в апелляционной жалобе указывает на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, ходатайство о привлечении которой в качестве соответчика было отклонено судом несмотря на заявление истца о ее привлечении соответчиком.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность на ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. (с последующими изменениями), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В силу закона на управляющей компании не лежит обязанность по осмотру каждого обогревающего прибора в жилых помещениях многоквартирного жилого дома. Напротив, как собственник, истица обязана следить за техническим состоянием принадлежащего ей имущества и своевременно принимать меры к его ремонту, либо замене. Однако заявок на ремонт, либо замену радиатора ответчицей в управляющую компанию не подавалось.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив произошел по вине собственника <данные изъяты>, который пытаясь спустить воздух в радиаторе отопления открутил кран Маевского полностью, что привело к заливу нижерасположенной квартиры. При этом, суд указал, что кран Маевского находится непосредственно на батарее отопления, после одного из отключающих устройств, т.е. вне зоны ответственности эксплуатирующей организации.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что залив квартиры истицы произошел, по вине ответчицы, собственника вышерасположенной квартиры, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию и эксплуатации оборудования, относящегося к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости судебная коллегия приходит к выводу, что определенный с учетом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина управляющей компании в причинении истцу ущерба в суде первой инстанции доказана не была, в связи с чем вынесенное по делу решение является законным и обоснованным.

При этом, ответчица не лишена возможности обратиться с иском к управляющей компании.

Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комоловой М.Н. по доверенности Дмитриева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи