Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2015 (2-7786/2014;) ~ М-6913/2014 от 23.12.2014

        Дело № 2-1230/15

        Строка №34

                                                                    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ОАО «Ростелеком», действующего на основании доверенности Кучерука Ю.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО5 к ОАО «Ростелеком» о признании незаконными действий по прекращению оказания услуг телефонной связи,

у с т а н о в и л :

Истец Макарова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Ростелеком» о признании незаконными действий по прекращению оказания услуг телефонной связи. В обоснование заявленных требований указывает, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является абонентом ОАО «Ростелеком» с выделенным абонентским номером. В связи с длительной неоплатой услуг связи оператором связи было приостановлено оказание услуг телефонной связи до устранения нарушений. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом в счет погашения долга за оказанные услуги связи была произведена оплата в полном объеме, однако оказание услуг телефонной связи так и не было возобновлено оператором. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Ростелеком» с просьбой о возобновлении оказания услуг телефонной связи, но получила отказ по причине того, что из-за длительной неоплаты оператором в одностороннем порядке был расторгнут договор об оказании услуг телефонной связи, абонентское оборудование отключено ДД.ММ.ГГГГ года, телефонный номер снят с учёта. Считая свои права нарушенными истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Истец Макарова Е.М. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила (л.д. 117).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ростелеком», действующий на основании доверенности Кучерук Ю.А. заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Представителем ответчика ОАО «Ростелеком», действующим на основании доверенности Кучерук Ю.А., до рассмотрения спора по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Как установлено в судебном заседании истец Макарова Е.М. и ответчик ОАО «Ростелеком» состояли в договорных отношениях по оказанию услуг телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ года истец Макарова Е.М. узнала о том, что из-за длительной неоплаты оператором в одностороннем порядке был расторгнут договор об оказании услуг телефонной связи, абонентское оборудование отключено, телефонный номер снят с учёта, что подтверждается заявлением Макаровой Е.М. (л.д. 7).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывалось выше, истец Макарова Е.М. узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ года.

С исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, суд, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением к ОАО «Ростелеком», в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Макаровой <данные изъяты> к ОАО «Ростелеком» о признании незаконными действий по прекращению оказания услуг телефонной связи - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                               Щербинина Г.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.