Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2015 (12-1204/2014;) от 18.11.2014

Дело № 12-124/15

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2015 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Смирнов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное заместителем начальника ЦАФ подполковником полиции ЦАФ ГИБДД МВД по УР Тудановым А.В. о привлечении Смирнова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Жалобу мотивировал тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении отсутствует оригинальная подпись заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР, а размещенная в постановлении информация об электронной цифровой подписи не позволяет удостовериться в подлинности постановления и представленных в нем материалов.

В судебное заседание не явился заявитель Смирнов А.В., о месте и времени рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание не явился представитель Управления ГИБДД МВД по УР Калин А.Ю., о месте и времени рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, -Дата- в <данные изъяты> часов по адресу ..., водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Смирнов А.В., в нарушении Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 53 км/ч, двигался со скоростью 123 км/ч, при разрешенной 70 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела и исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена» (идентификатор №, свидетельство о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до -Дата-), с указанием даты фиксации – -Дата-, времени фиксации – <данные изъяты>, скорости движения – 123 км/ч, разрешенной скорости – 70 км/ч, № прибора – <данные изъяты>, направления контроля – встречное, место контроля – <данные изъяты>.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован специальным техническим средством «Арена» - прибором, допущенным к применению на территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Арена» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, в нарушение установленных требований. Сведения о поверке технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять работе специального технического средства, представленному фотоматериалу не имеется.

Указанным специальным техническим средством «Арена» зафиксирован факт превышения водителем автомобиля, принадлежащего Смирнову А.В., разрешенной скорости на 53 км/ч. Из снимка на постановлении следует, что -Дата- в <данные изъяты> часов по адресу ..., водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью 123 км/ч, при разрешенной 70 км/ч.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении оригинальной подписи заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД, суд находит несостоятельными.

Согласно ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от -Дата- следует, что оно отвечает требованиям ч.6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит указание удостоверяющего центра МВД России об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Кроме того, суду представлен бланк сертификата ключа проверки электронной подписи на имя Туданова А.В., который действителен с -Дата- по -Дата-. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения Смирновым А.В. административного правонарушения.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях водителя нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, в размере санкции ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Смирнова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное заместителем начальника ЦАФ подполковником полиции ЦАФ ГИБДД МВД по УР Тудановым А.В. о привлечении Смирнова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова