Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4048/2013 ~ М-4377/2013 от 13.09.2013

Дело № 2-4737/13     

строка 31                                                                          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре                                 Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Волковой Л.А. по доверенности Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волковой <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между Волковым <данные изъяты>, управлявшим автомобилем «№ и ФИО3, управлявшей автомобилем «№, а также Лыковой <данные изъяты>, управлявшей автомобилем «№, собственником которого является Лыков Сергей Викторович.

         В результате ДТП автомобиль «№, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновной в ДТП была признана Лыкова Н.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «<данные изъяты>» ИП ФИО8 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп.,за оценку ущерба от ДТП истцом оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику была отправлена телеграмма - уведомление о наступлении страхового случая с указанием времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля. За отправку телеграммы истцом оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанная телеграмма вручена представителю страховщика. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для получения страховой выплаты документы были направлены в Воронежский филиал ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ указанные документы вручены представителю страховщика.

При обращении в ЗАО «МАКС» страховая выплата произведена не была, письменного ответа не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Волкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

         Представитель истца по доверенности Моисеева Е.А. поддержала исковые требования истца, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо Лыкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу оказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между Волковым <данные изъяты>, управлявшим автомобилем «№ и ФИО3, управлявшей автомобилем «№ а также Лыковой <данные изъяты>, управлявшей автомобилем «№, собственником которого является ФИО4. В результате ДТП автомобиль «№ принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновной в ДТП была признана Лыкова Н.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «<данные изъяты>» ИП ФИО8 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп.,за оценку ущерба от ДТП истцом оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для получения страховой выплаты документы были направлены в Воронежский филиал ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ указанные документы вручены представителю страховщика. Таким образом, при обращении в ЗАО «МАКС» страховая выплата произведена не была, письменного ответа не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

         Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Участникам процесса было разъяснено право заявить о назначении судебной экспертизы, однако стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявили.

Суд при принятии решения по настоящему делу и определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание экспертное заключение                       Автомобильной независимой экспертизы «<данные изъяты>» ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №. В ходе исследования экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу          ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выводы, изложенные в данном экспертном заключении сторонами не оспорены.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу Волковой Л.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Кроме того, в состав убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежащих возмещению за счет ответчика, подлежат включению расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с подпунктом «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (отправление телеграммы). Данные расходы в сумме <данные изъяты> коп. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в силу ст. 94 ГПК РФ суд не может признать необходимыми, а следовательно отказывает в их взыскании. Как видно из материалов дела, доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ., выданная истцом Волковой Л.А. Лебенко А.Г., Лебенко С.А., Костюковой Ю.Ю., Моисеевой Е.А. предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных судебных и административных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по рассматриваемого судом иску.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив его до 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г.                   № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату, не представил истцу письменного мотивированного отказа, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание положения п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17, полагает необходимым взыскать с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты> руб<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.):2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Исковые требования Волковой <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Волковой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                     В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ