Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-325/2016 ~ МК-306/2016 от 05.07.2016

Дело № 2К-325/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года                                          пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Озолиной А.А.,

с участием истца Ватанен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ватанен Виэно Степановны к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ватанен В.С. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее - ФИО2) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указала, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу более <данные изъяты> назад, в период ее работы в ФИО2. Документы, подтверждающие предоставление жилого помещения, не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Из уведомления, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о принадлежности спорной квартиры ФИО3 отсутствует. Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5

В судебном заседании истец Ватанен В.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что до настоящего времени не реализовала свое право на приватизацию жилого помещения. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с ФИО2, ордер не сохранился.

Ответчики - ФИО1, ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, возражений по иску не представили.

Третьи лица - ФИО4, ФИО3, ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, удовлетворение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об отсутствии правовых оснований для пользования истцом спорным жилым помещением суду не представлено. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор о безвозмездной передаче истцу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, на основании которого в отношении спорной квартиры осуществлен государственный учет, о чем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение №

Доказательств правопритязаний иных лиц на спорное жилое помещение в материалах дела нет. Как следует из отзыва ФИО1, спорное жилое помещение на балансе ФИО1 не состоит и в собственность не передавалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления Росреестра по <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>, в реестре отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный объект жилищного фонда в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности, поскольку спорное жилое помещение в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду не отнесено, как и не отнесено к государственной собственности казны Российской Федерации. Не включение спорного жилого помещения в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не может повлечь негативных последствий для граждан, проживающих в таком жилищном фонде.

Поскольку истец вселилась в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями в установленном порядке, она приобрела право пользования этим жилым помещением, в приватизации других жилых помещений истец не участвовала, следовательно, приобрела право на получение занимаемого ею жилого помещения в собственность безвозмездно по правилам, установленным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению и полагает признать за Ватанен В.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Ватанен В.С. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ватанен Виэно Степановны к ФИО1 удовлетворить.

Признать за Ватанен Виэно Степановной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ватанен В.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                     И.В. Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено 10 августа 2016 года