Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2020 ~ М-1965/2020 от 16.03.2020

Дело №2-2851/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТарА. А. АлексА.ны к Беркут Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Тараненко А.А. обратилась с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Тараненко А.А. (продавец <данные изъяты> доли в праве), Тараненко (в настоящее время Беркут) Н.Е. (продавец <данные изъяты> доли в праве) и гражданами <данные изъяты> (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<данные изъяты>. Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет - <данные изъяты> рублей. Оплата полной стоимости квартиры, производилась на расчетный счет ответчика Беркут (Тараненко) Н.Е. в полном объеме, в течение <данные изъяты> календарных дней (п.6.). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Беркут (Тараненко) Н.Е. (покупатель) и <данные изъяты> (продавец) заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом правообладание квартирой было оформлено только на ответчика. Ответчик Беркут Н.Е. приходится истцу Тараненко А.А. матерью, при продаже квартиры имелась договоренность, что полученные денежные средства будут израсходованы на приобретение новой квартиры и регистрация прав будет произведена в долевую собственность по <данные изъяты> доли на мать и дочь. На неоднократные просьбы и обращение к ответчику произвести регистрацию прав жилого помещения в равных долях, получен отказ, что послужило поводом к обращению в суд. Согласно сведениям из ЕГРН, в отношении спорного жилого помещения единственным собственником является - Тараненко Н.Е. По изложенным в иске основаниям, истец просит прекратить право собственности Беркут (Тараненко) Н. Е. в части <данные изъяты> доли жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу <адрес>, признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу <адрес>, за Тараненко А. А..

Определением суда от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 30 июня 2020 года к производству суда приняты измененные исковые требования, согласно которым, истец, изменив предмет иска, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от продажи принадлежащей истцу ТарА. А. АлексА.не <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца Тараненко А. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Беркут Н.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом в установленном законом порядке, ее представитель – адвокат Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела в установленном порядке.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность Тараненко Н. Е. и ТарА. А. АлексА.ны по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между Тараненко А.А. (продавец <данные изъяты> доли в праве), Тараненко Н.Е. (продавец <данные изъяты> доли в праве) и <данные изъяты> (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<данные изъяты>.

Согласно п.4 договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей (за <данные изъяты> % долей в праве).

Оплата полной стоимости квартиры, производилась на расчетный счет Тараненко Н.Е. в полном объеме, что следует из условий договора (п.6) и сведений, представленных в материалы дела ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и ответчиком Тараненко Н.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора квартира перешла в собственность покупателя Тараненко Н.Е. (п.1.1 договора). Согласно выписке из ЕГРН №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик.

Из материалов дела следует, что ответчик Беркут (ранее Тараненко) Н.Е. приходится истцу Тараненко А.А. матерью.

Как следует из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, при продаже квартиры по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком имелась договоренность, что полученные денежные средства будут израсходованы на приобретение новой квартиры и регистрация прав будет произведена в долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на мать и дочь.

Наличие указанных договоренностей отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено ответчиком за <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей оплачено за счет собственных средств покупателя Тараненко Н.Е., <данные изъяты> рублей оплачено за счет денежных средств, предоставляемых покупателю в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет покупателя в <данные изъяты> (ПАО).

Согласно выписке из ЕГРН №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано обременение объекта недвижимости (квартиры по адресу: <адрес>), в виде ипотеки в силу закона на срок <данные изъяты> месяца с даты фактического предоставления кредита.

Согласно сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты> рублей (в том числе остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рублей).

Из выписки по движению средств по счету №<данные изъяты> открытому в ПАО Сбербанк России на имя ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были сняты со счета наличными, а <данные изъяты> рублей переведены на счет №<данные изъяты> открытый на имя ответчика. Согласно выписки по движению средств по счету №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены расходные операции по снятию наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (всего на <данные изъяты> рублей), в последующем <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей снимаются со счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены стороной ответчика.

Сторона истца, установив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена с использованием средств ипотечного кредита и находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), изменила просительную часть искового заявления, требуя возврата неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, вырученных от продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, даны разъяснения о том, что согласно приведенным выше правовым нормам по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца доказательства, свидетельствуют о приобретении ответчиком за счет истца (за счет ее доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые были израсходованы ответчиком по собственному усмотрению. Напротив, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств тому, что у нее имелись законные основания для приобретения <данные изъяты> рублей, вырученных от продажи доли истца в жилом помещении, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона, в рассматриваемом случае, не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратному в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ТарА. А. АлексА.ны к Беркут Н. Е. удовлетворить.

Взыскать с Беркут Н. Е. в пользу ТарА. А. АлексА.ны денежные средства в сумме 1000000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2020 года.