Решение по делу № 12-128/2013 от 07.05.2013

№ 12-128(13)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 24 мая 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скворцовой Н.Н.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцовой на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24.04.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24.04.2013 года Скворцова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 09 марта 2013 года в 22 часа 02 минуты в районе дома № 119 по улице Мамаевых в городе Ачинске Красноярского края, управляя автомобилем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Скворцова Н.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что автомобилем управляла не она, а её муж Ю.В.

В судебном заседании Скворцова Н.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управляла, ехала в нем в качестве пассажира, в связи с чем и отказалась от прохождения освидетельствования.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Скворцовой Н.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.6), 09.03.2013 года из дежурной части поступило сообщение о том, что на ул. Мамаевых в районе дома 119 г. Ачинска водитель автомобиля Honda Mobilio Spike совершил наезд на препятствие с дальнейшим опрокидыванием. Водителем данного автомобиля оказалась Скворцова Н.Н., которая пояснила сотруднику ГИБДД, что поругалась с мужем и поехала в неизвестном направлении. После чего заехала на сугроб и перевернулась. В присутствии двух понятых Скворцовой Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Скворцова Н.Н. отказалась. В связи с отказом Скворцовой Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которого водитель отказалась. Данные обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются: Актом 24 МО № 346363 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которому, Скворцова Н.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 24 КЛ № 687532 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). От прохождения медицинского освидетельствования Скворцова Н.Н. отказалась в присутствии понятых. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Скворцовой Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Скворцова Н.Н. была отстранена от управления транспортным средством (л.д.3). Вина Скворцовой Н.Н. подтверждается также объяснениями понятых Пазенича Д.И. и Варнавского Е.В. (л.д.8,9), из которых следует, что водитель Скворцова Н.Н. в их присутствии отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере.

При таких данных, суд считает, что вина Скворцовой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы Скворцовой Н.Н. о том, что она не управляла транспортным средством, суд не принимает, так как они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, принятыми судом и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

В судебном заседании по ходатайству Скворцовой Н.Н. были допрошены Л.И., В.В. и Ю.В., которые пояснили суду, что автомобилем управлял Ю.В., однако он ушел с места ДТП. Показания данных свидетелей в этой части суд не принимает, так как они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, принятыми судом и противоречат обстоятельствам, установленным судом. При этом суд учитывает то обстоятельство, что свидетели Л.И. и В.В., при допросе у мирового судьи не свидетельствовали о том, что автомобилем управлял Ю.В. Однако при допросе в городском суде, они изменили свои показания в этой части. Кроме того, не принимая показания Л.И., В.В. и Ю.В., суд учитывает, что Ю.В. является мужем Скворцовой Н.Н., а её знакомыми. Указанные обстоятельства дают основание полагать возможным проявление необъективности со стороны указанных лиц как свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству Скворцовой Н.Н. была допрошена в качестве свидетеля В.Ф., пояснившая суду, что 9 марта 2013 года она случайно увидела в движении автомобиль Скворцовых, которым управлял мужчина. Однако в месте, где впоследствии произошло дорожно-транспортное происшествие (около дома 119 по улице Мамаевых), она данный автомобиль не видела, и кто им управлял в момент ДТП, ей не известно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 апреля 2013 в отношении Скворцовой по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Скворцовой Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов

СОГЛАСОВАНО

Судья В.В. Антипов