Судебный акт #1 () по делу № 33-749/2021 от 25.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Касымова Э.Р. Дело № 33-749/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-580/2020 по апелляционной жалобе представителя Сулейманова Рустама Радиковича – Дычковой Ольги Владимировны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Романовой Ольги Владимировны к Сулейманову Рустаму Радиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова Рустама Радиковича в пользу Романовой Ольги Владимировны разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 96 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб., в возврат госпошлины 3107 руб.

Взыскать с Сулейманова Рустама Радиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» за проведение судебной автотехнической экспертизы 19 650 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Сулейманова Р.Р. – Дычковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Романовой О.В. – Крыловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Романова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сулейманову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала на то, что 20 июня 2020 года в районе дома № 1 по Сельдинскому шоссе в г. Ульяновске по вине водителя Сулейманова Р.Р., управлявшего транспортным средством LADA 217210, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль OPEL CORSA, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием она обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 62 400 руб. Указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. В целях оценки величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, она обратилась в ООО «Эксперт-Сервис», за проведение независимой экспертизы (оценки) оплатила 7000 руб.

Истица просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 96 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3017 руб., расходы по составлению доверенности 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., почтовые расходы за направление копий искового заявления 246 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сулейманова Р.Р. – Дычкова О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с Сулейманова Р.Р. в пользу Романовой О.В. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 93 900 руб.; пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований взыскать расходы по направлению копий документов, по уплате государственной пошлины, по оформлению нотариальной доверенности, по проведению судебной автотехнической экспертизы; отказать во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб.

В обоснование своих доводов в части несогласия с фактом взыскания с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб. ссылается на возможное родство проводившего данную экспертизу эксперта Б*** Н.Н. и представителя истицы по доверенности Блиновой Э.М.

Не соглашается с взысканием в полном объеме с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы. При этом указывает, что при обращении в суд с иском истица основывала свои требования на заключении независимого эксперта, которое является некорректным и некачественно проведенным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в котором была явно завышена, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Считает, что уменьшение исковых требований по результатам судебной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении истицей процессуальными правами, в связи с чем расходы по её проведению, расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не соглашается также с суммой ущерба, взысканной с ответчика. При этом указывает, что материалами дела подтверждается выплата истице страхового возмещения в размере 62 400 руб.

Считает необоснованно завышенной, не соответствующей проведённому представителем истицы объёму работ сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную с ответчика. Полагает, что данная сумма не должна превышать 2000 руб.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица Романова О.В. является собственником автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль был поврежден 20 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля LADA 217210, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сулейманова Р.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Сулейманов Р.Р., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истице.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2020 года Сулейманов Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент указанного события, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Пострадавшая в результате дорожно-транспортного происшествия Романова О.В. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данная страховая компания, признав заявленное событие страховым, произвела Романовой О.В. выплату страхового возмещения в размере 62 400 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истице Романовой О.В. материального ущерба, вызванного виновными действиями водителя Сулейманова Р.Р. при эксплуатации им автомобиля LADA 217210, государственный регистрационный знак ***.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истица в обоснование своих исковых требований ссылалась на экспертное заключение № *** от 11 августа 2020 года, выполненное ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 329 379 руб. 38 коп.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной заключением ООО «Эксперт-Сервис», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Из выводов заключения эксперта № *** от 6 ноября 2020 года следует, что повреждения автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак ***, а именно: бампера переднего, решетки переднего бампера левой, капота, фары левой, крыла переднего левого, стойки передней левой в виде нарушения лакокрасочного покрытия в результате смещения переднего левого крыла и нарушения передней левой двери в торцевой части; усилителя переднего бампера и нижнего усилителя; подкрылка переднего левого; рамки радиатора; арки (брызговика) переднего левого крыла; бачка омывателя; крепления нижнего радиатора ДВС; звукового сигнала; левого кронштейна переднего бампера соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2020 года с участием транспортного средства LADA 217210, государственный регистрационный знак ***. За исключением всех повреждений в своей совокупности диска переднего левого колеса и скола лакокрасочного покрытия передней правой двери.

С учетом установленных повреждений, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак ***, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 85 800 руб.; с учетом износа 63 300 руб.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными и рекомендованными для использования в экспертной практике решением научно-методического совета РФЦСЭ 20 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет: без учета износа 156 300 руб.; с учетом износа 103 500 руб.

При расчете причиненного истице ущерба суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, взысканной с ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что выплаченная страховой компанией истице сумма страхового возмещения в размере 62 400 руб. состоит из суммы восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной экспертным заключением ООО «Симбирск Экспертиза» в размере 59 400 руб., и суммы по оплате услуг по составлению данного заключения в размере 3000 руб. В связи с чем суд обоснованно при расчете суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, из суммы восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной судебной экспертизой (156 300 руб.), вычел сумму восстановительного ремонта автомобиля, выплаченную страховой компанией (59 400 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о возможном родстве эксперта, проводившего независимую досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, с представителем истицы, указанным в доверенности, основанием к отмене решения суда не являются. Как указывалось выше, при принятии решения суд руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не приняв во внимание выводы досудебной оценки.

Между тем расходы на досудебную оценку являлись необходимыми для обращения истицы в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем обоснованно были взысканы с ответчика.

Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в полном объеме расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истицей размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что размер требуемой суммы при подаче иска истицей был определен на основании независимой оценки и впоследствии был снижен на основании результатов судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств совершения истицей при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истицей гражданских прав (злоупотребление правом), судом первой инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае исковые требования, поддерживаемые истицей на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, а также на оформление нотариальной доверенности и направление копий документов в полном объеме является правильным.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также объема проделанной представителем истицы работы, сложности дела, принципов разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с Сулейманова Р.Р. в пользу истицы указанные расходы в сумме 5000 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сулейманова Рустама Радиковича – Дычковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: