Решение по делу № 2-1436/2017 от 19.05.2017

Гр.дело 2-1436 «С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2017г Коломенский городской суд МО в составе :председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.180-182) истец просит суд взыскать с ФИО3 недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> в пользу истца; моральный вред <данные изъяты> в пользу истца. Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП <данные изъяты>;стоимость блоков газобетонных, поврежденных в результате ДТП в сумме <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что (л.д.145)ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с его участием. Он управлял ТС <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности ДТП произошло по вине водителя ФИО5 управлявшим ТС <данные изъяты>. Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой с места происшествия, приложенной к материалам дела, согласно которой водитель ФИО5 нарушил п.п.13,9 ПДД, не уступил ему дорогу. В результате ДТП его транспортное средство, прицеп пришли в негодность, не подлежат восстановительному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Специалистом ФИО3 был проведен осмотр моего ТС и полуприцепа, о чем был составлен акт осмотра ТС. ФИО3 признало вышеназванное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

После этого он обратился к эксперту ФИО7, так как был не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, произведенной ответчиком.Согласно заключению эксперта ФИО7стоимость ТС на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, стоимость понесенных убытков составляет <данные изъяты>, поэтому взысканию с ответчика ФИО3 подлежит <данные изъяты>, так как лимит ответственности по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он в досудебном порядке направлял претензии ответчику, с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в 10-дневный срок, однако данное требование осталось без удовлетворения. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения и 15000 рублей компенсации морального вреда.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг,11-30 истец не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель ФИО6уточненный иск поддержал и пояснил,чтопосле проведения судебной экспертизы, было уточнено исковое заявление согласно которому стоимость ТС <данные изъяты> до ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость подержанного прицепа <данные изъяты> до ДТП составляет <данные изъяты>. Ремонт вышеназванных средств не целесообразен так как стоимость восстановительного ремонта превышает их рыночную стоимость на момент ДТП. Таким образом стоимость ущерба указанных ТС составляет : <данные изъяты>. Полагает, что взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, так как лимит ответственности по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>. Взысканию с ответчика ФИО4 подлежит материальный ущерб причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>. Так как в результате вышеназванного ДТП было повреждено 14 поддонов блоков стеновых газобетонных с параметрами 600*250*500 находящихся в полуприцепе <данные изъяты>. Договор о купли-продажи блоков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> к материалам дела приложен.Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности(л.д.145,189)иск не признал. Пояснил, что страховой случай, наступивший ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. Истец к ним обратился, так как в их страховой компании была застрахована ответственность виновника ДТП ФИО5, заявление было рассмотрено, составлен акт осмотра ТС, выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Страховая компания обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты> для оценки стоимости вышеуказанного ТС и полуприцепа. Согласно этому заключению, полагает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Согласно судебному экспертному заключению, полагает, что эксперт завысил сумму подержанного прицепа <данные изъяты> до ДТП, рассчитав сумму в <данные изъяты>, что нарушает требование Единой методики. В подборке, указанной экспертом в экспертом заключении использовались различные регионы, не относящиеся к <адрес>. Полагает, поэтому возникла разница в оценке стоимости транспортных средств, если стоимость будет скорректирована согласно региону, в котором произошло ДТП, то суд придет к изначальной сумме, определенной оценкой ответчика. Требования, относящиеся к ФИО4 оставляет на усмотрение суда.

В направленных суду возражениях на иск указывают,что не согласны с заключением эксперта ФИО8Указывают,что согласно п.3.2 Единой методики ЦБРФ размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков(экономических регионов)материалов и запасных частей,соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.При определении рыночной стоимости эксперт рассчитывает среднюю стоимость исходя из предложений на иную марку прицепа,чем у истца.Полагает,что при производстве экспертизы эксперт нарушил п.3.2 и 6.2 Единой методики.Эксперт ФИО8 использует ценовые предложения:1)на иное транспортное средство;2)без учета условий и границ региональных рынков(экономических регионов) материалов и запасных частей,соответствующих месту ДТП3)проводит не полную выборку по ценовым предложениям,отдавая предпочтения предложения с более высокими ценами.Выводы, сделанные в досудебных оценках от 13.12.2016г о стоимости ТС МАЗ,о стоимости прицепа,о стоимости годных остатков этих транспортных средств не опровергаются иными доказательствами и не содержат нарушений.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг,11-30 представитель ответчика ФИО3 не явился.О дате слушания дела был извещен надлежащим образом(л.д.191).Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик ФИО4 в суд не явился.О дате слушания дела был извещен надлежащим образом телеграммой по месту юридической регистрации. Телеграмма ответчиком не получена. Суд, исследовав данное обстоятельство, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право…при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления. уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В судебном заседании установлено, что телеграмма о дате слушания ответчику была доставлена своевременно по месту его юридической регистрации. На момент рассмотрения данного дела регистрация ответчика не изменилась.

Проявляя достаточную степень разумности и добросовестности в распоряжении своими правами, зная о том, где он зарегистрирован, ответчик обязан был принимать корреспонденцию по месту своей регистрации, чего не делал. Следовательно, телеграмма о вызове в судебное заседание не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным и рассматривает данное дело в его отсутствие в силу ст.165-1 ГК РФ,ч.3ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО5 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что он действительно проводил экспертизу по назначению суда. Выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме. Экспертиза выполнялась с применением Единой методики, согласно главы 6 подпункту «а», была выявлена средняя стоимость аналога на указанную дату, согласно которой эксперту дано право ориентироваться по стоимости автозапчастей вне зависимости от региона. Экспертиза не оплачена.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в 400000руб.

Согласно ст.14.1 указанного РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу ;дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2ст.16.1 Закона «Об ОСАГо»,связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГо».

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.151 ГК РФ,ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либор посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силуч.1 ст.1064 ГК РФ вред. причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в <адрес> с участием водителей ФИО2 и ФИО5произошло ДТП.Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12)водитель ФИО5, управляя ТС <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 <адрес>, нарушил правила проезда на нерегулируемых перекрестках.На перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО5,управляя ТС <данные изъяты> не пропускал ТС ФИО2 <данные изъяты>,двигавшемуся по главной дороге без изменения направления движения.

Установлено, что водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в результате чего произвел столкновение с ТС истца и причинил ему механические повреждения согласно справке о ДТП(л.д.11) ТС истца поучила повреждения заднего моста,рамы,воздушного фильтра,кабины,инструментального ящика,карданного вала.

Также повреждения в данном ДТП причинены полуприцепу бортовому.принадлежащему истцу:переднего борта.7 боковых бортов,14 поддонов с пеноблоками,которые истец перевозил в этот день.

К административной ответственности 3-е лицо ФИО5привлечен был по основаниям ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.Ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>

С учетом указанного Постановления ОГИБДД суд приходит к выводу, что ТС истца и полуприцеп истца повреждены в результате виновных действий 3-го лица ФИО5

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность 3-го лица была застрахована у ответчика ФИО3

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по возмещению убытков. Ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и поведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО8(л.д.156-174)стоимость ТС <данные изъяты> до ДТП составила <данные изъяты>;стоимость подержанного прицепа <данные изъяты>.Всего стоимость данных транспортных средств составляет <данные изъяты> восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет <данные изъяты>;стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Суд полагает ремонт вышеуказанных транспортных средств нецелесообразным,т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает их рыночную стоимость на момент ДТП.Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> составила <данные изъяты>,полуприцепа <данные изъяты>- <данные изъяты>

А всего годные остатки транспортных средств истца стоят <данные изъяты>.Таким образом,размер ущерба от указанных транспортных средств составляет <данные изъяты>

Таким образом,взысканию с ответчика ФИО3 подлежит недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>(страховой лимит- <данные изъяты> выплаченных,что составит <данные изъяты>

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>.

Истцом ответчику заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с некачественным оказанием услуги по страхованию ТС, недоплатой страхового возмещения.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ. содержащими нормы гражданского права(например, договор страхования, как личного, так и имущественного),то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поэтому в силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда <данные изъяты>.Суд полагает, что некачественно оказанной истцу услугой по страхованию истцу причинен моральный вред в определенном судом размере.

Заявленный ко взысканию размер морального вреда в размере <данные изъяты> суд полагает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела. Ответчик в нарушение ФЗ РФ «Об ОСАГО» выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, чем причинил истцу моральный вред, связанный с некачественным оказанием услуг страхования.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму морального вреда <данные изъяты>,во взыскании остальной суммы морального вреда истцу отказывает.

Довод стороны ответчика о несоответствии проведенной судебной экспертизы требованиям Единой методики суд считает надуманным и опровергнутым пояснениям эксперта ФИО8,данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.Оценивая стоимость полуприцепа <данные изъяты>,согласно главе 6 Единой методики подпункту «а», была выявлена средняя стоимость аналога на указанную дату, согласно которой эксперту дано право ориентироваться по стоимости автозапчастей вне зависимости от региона, поскольку рассчитывался не восстановительный ремонт прицепа, применяемых запчастей и деталей, а его стоимость. При этом эксперт мог применять аналоги по прицепам подобных марок.

Довод стороны ответчика о том,что при вынесении решения суд может руководствоваться досудебными заключениями <данные изъяты>л.д.71-143)суд полагает несостоятельным,поскольку данные оценочные заключения получены ответчиком до возбуждения гражданского дела в суде,без извещения об этом всех участников процесса.Следовательно,суд считает данные оценочные заключения(л.д.71-143)не допустимыми доказательствами по делу.

В ходе судебных заседаниях,в направленных суду дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГг сторона ответчика суду о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО8, посколькуданный эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт в проведении оценочных экспертиз,а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд взыскивает с ФИО4 ТС которого 3- лицо ФИО5 управлял.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и.т.п.,осуществление строительной или иной,связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут.что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со справкой о ДТП в результате данного ДТП было повреждено 14 поддонов блоков стеновых газобетонных,находящихся в полуприцепе <данные изъяты> кассовому чеку,истец приобрел данные бетонные блоки для своих нужд на сумму <данные изъяты>

Поэтому суд в силу ст.15,1064 ГК РФ взыскивает с ФИО4 в пользу истца и сумму <данные изъяты> –стоимость поврежденных блоков.

От удовлетворенной суммы <данные изъяты> и морального вреда <данные изъяты> суд в силу ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

От сумм, взысканныхс ФИО4 в пользуистца суд в силу ст.333-29 НК РФ взыскивает госпошлину от суммы <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,моральный вред <данные изъяты>

В остальной части заявленных к ФИО3 требований о взыскании морального вреда истцу-отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный <данные изъяты>,стоимость газобетонных блоков <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО3 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО4 в доход государства госпошлину <данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.