Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1401/2014 (2-10349/2013;) ~ М-10797/2013 от 20.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2014 по иску Федорова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 65 509 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Шайдуллина ФИО16 обратился в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 83 092 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа. Также просил взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы на копирование документов в размере 610 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Казакову ФИО17, под управлением Айвазяна ФИО19, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ему, Федорову ФИО20, под управлением Федоровой ФИО21.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № Айвазян ФИО23

Гражданская ответственность Айвазяна ФИО24. по ОСАГО на день ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № №, что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ г..

В ООО «Росгосстрах» отказались принимать его заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, мотивировав свой отказ тем, что гражданская ответственность потерпевшего Федорова ФИО25 по ОСАГО застрахована не в ООО «Росгосстрах», а в другой страховой компании. Считает отказ в принятии заявления о выплате надуманным.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» была подана претензия на отказ в принятии заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Ответа на претензию не поступило.

Он был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО7 ООО «Росгосстрах» было извещено о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком, но не направило своего представителя для участия в осмотре.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО7 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составила 101 715 руб. без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, 83 092 руб. с учетом износа.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 83 092 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО5, ОАО «Альфастрахование» в лице представителя; на стороне ответчика: Казаков ФИО28., Шпак ФИО29., Жукова ФИО30., СОАО «<данные изъяты>» в лице представителя.

В письменных возражениях без даты и номера, поступивших ДД.ММ.ГГГГ г., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО10 указала, что Закон «О защите прав потребителей» не подлежит к правоотношениям, вытекающим из договора страхования. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а потому его прав не нарушало. Более того, страховщик осуществил страховую выплату, что подтверждается актом о страховом случае. Представленный истцом отчёт, не может быть положен в основу решения суда, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства. Возражает против представительских услуг, так как они являются завышенными, считает, что расходы должны быть уменьшены до 500 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика ФИО10 по делу была назначена судебная автотехническая – товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Федорова ФИО31 ОАО «<данные изъяты>» в лице представителя; на стороне ответчика: Казаков ФИО32 Шпак ФИО33., Жукова ФИО34 СОАО «<данные изъяты>» в лице представителя не явились, извещены. Истец в лице представителя и представитель истца Шайдуллин ФИО35. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Уважительных причин неявки ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Федорова ФИО36 ОАО «Альфастрахование» в лице представителя; на стороне ответчика: ФИО3, Шпак ФИО38 Жукова ФИО37., СОАО «<данные изъяты>» в лице представителя суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца по доверенности Шайдуллина ФИО39 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы на копирование документов в размере 610 рублей.

Исследовав материалы данного дела и административного материала, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных доказательств: определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., определения № о возбуждении дела об администрации правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснений водителей, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. на <адрес> напротив <адрес>, водитель Айвазян ФИО40 управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину <данные изъяты>, госномер №, под управлением Федоровой ФИО42 с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Шпак ФИО41

В своих объяснениях водитель ФИО4 свою вину не признал.

Согласно п. 10.1. Правил ДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что в действиях водителя транспортного средства Айвазяна ФИО43 усматривается нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, вины истца в нарушении ПДД судом не установлено, свою вину Айвазян ФИО44 в ДТП не признал.

Таким образом, суд находит, что имеется вина Айвазяна ФИО45. в нарушении п. 10.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Айвазян ФИО46 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис серия ВВВ № №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктами «б», «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику (страховую компанию) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то истец вправе был обратиться в независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7. Согласно заключению № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонта с учётом износа составляет 83 092 рубля 00 копеек, без учета износа – 101 715 рублей 00 копеек (л.д. 16-56).

Согласно судебному экспертному заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ Лоскутова ФИО47. и Филатова ФИО48 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 88 856 рублей 00 копеек, с учетом износа – 65 509 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение судом принимается во внимание, как объективное, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение не оспорено сторонами.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел в полном объёме, то следует взыскать страховое возмещение в сумме 65 509 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствии физических страданий, суд приходит к выводу, что истцу с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что суд должен применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств, каких – либо исключительных случаев для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не приводит. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объёме без объяснения причин.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется. Размер штрафа определен судом с учетом фактических и конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 35 254 рубля 50 копеек - 50% от взысканной суммы в размере 70 509 рублей 00 копеек (= страховое возмещение 65 509 рублей 00 копеек + компенсация морального вреда 5 000 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п. 3. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), заключенного с Шайдуллиным ФИО49 оплатил 12 000 рублей за юридическую помощь по делу, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г..

С учетом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в суде, отказа в иске в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, степени сложности и объёма дела, отсутствия возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца с ответчика в размере 10 000,00 рублей. В остальной части следует отказать.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости услуг за оценку, проведенную ИП ФИО7, в размере 7 500 рублей 00 копеек, согласно договору № 67.13 на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59). Оплата подтверждается кассовым товарным чеком от 20.12. 2013 г. (л.д. 57).

Подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ взыскано по тарифу 1 000 рублей 00 копеек.

Также подлежат взысканию расходы за ксерокопирование документов с ООО «Росгосстрах» в размере 610 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 рублей 00 копеек (л.д. 63), поскольку признаются судом понесенными в связи с рассмотрением дела.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно <данные изъяты>» и расходы на оплату по экспертизе в размере 6 500 рублей 00 копеек, которые подтверждаются счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным экспертным учреждением.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к ответчику, то с ответчика в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> от взысканной суммы 65 509 рублей 00 копеек подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 165 рублей 27 копеек и за неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 200 рублей 00 копеек, всего: 2 365 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 150, 151, 329 – 333, 927, 929 – 931, 935, 936, 1064, 1079, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 85, 86, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федорова ФИО50 страховое возмещение в размере 65 509 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 35 254 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов, связанные с рассмотрением дела, в сумме 610 рублей 00 копеек.

В остальной части расходов на представителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 2 365 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно – Сибирский Центр Независимых Экспертиз» оплату по экспертизе в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 04 июля 2014 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева