Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4889/2016 ~ М-4404/2016 от 07.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора, указав, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № которым, в том числе с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Приоритет» взыскана задолженность по кредитному договору №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 083 550, 02 рублей. Судебным приставом-исполнителем на основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в связи с чем, с него как с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному листу, в размере 145 848,50 рублей. Вместе с тем, в установленный срок решение суда быть исполнено не могло, поскольку у ФИО1 отсутствуют денежные средства в указанном размере, поскольку совокупный доход в месяц составляет примерно 60 000 рублей. На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит снизить размер исполнительского сбора до 36 462,13 рублей, что соответствует ? от суммы сбора, установленного в постановлении.

При принятии административного искового заявления, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, на основании доводов, изложенных в административном иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика - МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску, не явился, извещался в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд на основании ст. 150 КАС РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – УФССП по <адрес>, не явился, в письменном ходатайстве на имя суда, просили рассмотреть данное административное дело по существу в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

При этом, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом /ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве/.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Приоритет» взыскана задолженность по кредитному договору №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 083 550,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 298,36 рублей, а также с ФИО1 и ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 832 242,99 рубля. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 083 550, 02 рублей, с установлением ежемесячного платежа в размере 50 000 рублей до полного погашения задолженности и рассрочке исполнения решения суда в части взыскания государственной пошлины в размере 27 298,36 рублей, сроком на 3 месяца по 9 309, 45 рублей ежемесячно /л.д. 12-13/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда было отказано полностью /л.д. 14-17/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 145 848, 50 рублей /л.д. 8-9/.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.08.2001 года № 13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценивая доводы представителя истца об отсутствии вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, суд учитывает также информацию, изложенную в выписном эпикризе, выданном ГБУЗ «<адрес> клинический онкологический диспансер», согласно которому, ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: рак мочевого пузыря, и сопутствующими ему заболеваниями: гипертоническая болезнь 2 стадии, атеросклероз мозговых и брахицефальных артерий, дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза 2 степени субкомпенсация, ОНМК неизвестной давности, левосторонний гемипарез, ишемичная болезнь сердца, атеросклероз аорты, хронический гастрит, хронический панкреатит и иное /л.д. 36-39/.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 832 242,99 рублей добровольно погашена.

Изучив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные по делу доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 109 386,37 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП до 109 386 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                  <данные изъяты>                    В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>