Решение по делу № 12-595/2018 от 12.04.2018

     дело №12-595/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года г. Уфа

    Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Еникеева Р.А., его защитника Хайруллиной Л.Р., действующего по доверенности №Д-383 от 28 декабря 2017 года, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ Гирфатова Н.Н., действующего на основании доверенности №30 от 18 января 2018 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еникеева Р.А. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Еникеев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за то, что Еникеев Р.А., являясь должностным лицом - начальником Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, допустил нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в вынесении решения от 12.05.2015 №95 РЗ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также решения № 971/рз от 17.12.2015, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, которые выразились в следующем. В связи с истечением срока действия договора аренды ООО «<данные изъяты>» -направило в УЗИО г. Уфа заявление на предоставление в аренду земельного детка для использования в целях под гостиничный комплекс (вх.№01-02- 40694 от 20.11.2014). Однако новый договор аренды не был заключен по причине внесения изменений в кадастр новых сведений о земельном участке. Согласно односторонне составленному акту осмотра от 02.12.2014 на спорном земельном участке находится гостиничный и развлекательный комплекс. На основании решения УЗИО №95рз от 12.05.2015 изменен вид разрешенного использования земельного участка, находящегося под зданием гостиницы «<данные изъяты>», предоставленного в аренду в 2004 году, с назначением «под гостиничный комплекс», на «гостиничное обслуживание, развлечения». В связи с данными изменениями УЗИО г. Уфа в одностороннем порядке изменило ставку арендной платы 2,48% (гостиница) от кадастровой стоимости на 13,2% (развлечения). Согласно технической документации 95% здания используется как гостиница. Согласно техническому паспорту на здание гостиницы помещений подпадающих под описание «Развлечение» не имеется. ООО «<данные изъяты>» обратилось 14.09.2015 с заявлением в Управление земельных и имущественных отношений с просьбой заменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:202 на вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, вместо гостиничное обслуживание, развлечения, 09.10.2015 ООО «<данные изъяты>» предоставило управлению земельных и имущественных отношений соответствующие документы. 13.11.2015 Управлением земельных и имущественных отношений в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено письмо за № 9810, в котором сообщается, что управлением подготовлено решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, которое в настоящее время проходит необходимые согласования. Согласно односторонне составленному управлением земельных и имущественных отношений акту осмотра от 07.12.2015 на спорном земельном участке находится гостиничный комплекс, сауна, туристическая компания, платная парковка. 17.12.2015 УЗИО г.Уфа вынесено решение № 971/3, согласно которому решено изменить вид разрешенного использования с «гостиничное обслуживание, развлечения» на «гостиничное обслуживание, предпринимательство».

    Не соглашаясь с данным постановлением, Еникеев Р.А. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и необоснованно.

    В обоснование жалобы указано, что Еникеев Р.А. должен быть освобожден от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения, поскольку Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ требование, указанное в предупреждении, было исполнено в ходе рассмотрения дела, до вынесения антимонопольным органом решения. Данное обстоятельство также указано в решении от 15.06.2017 года по делу № А-22/15-17. Между тем, в адрес УЗИО г.Уфы предупреждения с требованием изменить вид разрешенного использования ранее не выдавались, и аналогичные дела с участием УЗИО г.Уфы ранее не рассматривались. После вынесения по данному делу судебных актов предупреждения УФАС по РБ, содержащие аналогичные требования, неукоснительно исполнялись (предупреждение № 46/15 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства). При рассмотрении дела № А-22/15-17 заявителем - ООО «<данные изъяты>» неоднократно заявлялась позиция о том, что Общество не заинтересовано в привлечении должностных лиц УЗИО г.Уфы к ответственности, что имеет подтверждение в протоколах и аудиозаписях комиссии.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Еникеев Р.А., его защитник жалобу поддержали, просили удовлетворить по указанным в ней основаниям.

    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ Гирфатов Н.Н. считал жалобу необоснованной, пояснив, что изначально в адрес УЗИО г.Уфы было вынесено предупреждение, однако оно не исполнено.

    Проверив представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

    На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

    В ходе рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что вина Еникеева Р.А. в совершении правонарушения доказана материалами дела, что влечет административную ответственность с назначением наказания.    

    Согласно ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    Частью 1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

    Исходя из условий пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

    Вид разрешенного использования земельного участка является одной из характеристик земельного участка и определяет порядок и условия его использования.

    Изменение вида разрешенного использования соответственно изменяет порядок и условия использования конкретного участка, в том числе порядок и условия предоставления такого земельного участка на каком либо праве.

    Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что Еникеев Р.А. допустил нарушения требований Закона о защите конкуренции, что подтверждается материалами дела, в связи с чем усматривается вина Еникеева Р.А. как должностного лица.

С данными выводами суд соглашается.

Как следует из материалов дела решение от 12.05.2015 №95РЗ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также решение №971/рз от 17.12.2015 приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку документального подтверждения фактического использования ООО «<данные изъяты>» здания гостиницы в качестве развлекательного комплекса не имелось.

В связи с нарушением УЗИО г. Уфы ч.1 ст. 15 ФЗ-№135 «О защите конкуренции» 23 мая 2016 года УФАС по РБ в адрес УЗИО вынес предупреждение №61/15 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Законность выданного предписания стала предметом рассмотрения Арбитражного суда РБ по требованию УЗИО г. Уфы. Законность данного предупреждения подтверждена судебными актами по делу №

Вместе с тем, согласно решению УЗИО г. Уфы №481рз от 12 апреля 2017 года на основании предупреждения УФАС по РБ №9/6099 от 23.05.2016 года в соответствии с действующим законодательством постановлено изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 7234 кв.м. с «гостиничное обслуживание, предпринимательство» на «гостиничное обслуживание».

В адрес ООО «Ганимед» направлен проект договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования «под гостиничное обслуживание», впоследствии заключен договор № 616-17 аренды земельного участка от 27.07.2017, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № предоставлен под гостиничное обслуживание, при этом ставка арендной платы составила 2,48%-2,65%.

Таким образом, УЗИО г. Уфы, оспаривая в установленном законом порядке предупреждение №61/15 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, убедившись в ошибочности принятого собственного решения от 12.05.2015 №95 РЗ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также решения № 971/рз от 17.12.2015, принял меры, направленные на устранение нарушения ч.1 ст. 15 ФЗ-№135 «О защите конкуренции», результатом чего явилось решение УЗИО г. Уфы от 12 апреля 2017 года.

Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении Еникеева Р.А. от 12 января 2018 года нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», допущенные должностным лицом Еникеевым Р.А. устранены, последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции не наступили, вред охраняемым законом интересам не причинен.

Пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судья полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку общественная значимость данного правонарушения невелика, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оно не вызвало и не повлекло негативных последствий для ООО «<данные изъяты>».

    Исходя из позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации в отношении малозначительности, с учетом характера совершенного правонарушения и роли Еникеева Р.А., размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку совершено бездействие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не повлекшее негативных последствий, судья полагает, что Еникеева Р.А. возможно освободить от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в отношении него устным замечанием.

     Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

    постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении Еникеева Р.А., предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Еникеева Р.А. - начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием в отношении Еникеева Р.А., чем удовлетворить его жалобу.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.С. Шафикова