Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2019 ~ М-61/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-87/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 23 апреля 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что 06.04.2016 и 26.05.2017 между истцом и ответчиком заключены договоры займа на суммы 280 000 рублей и 70 000 рублей соответственно, в подтверждение чего последний выдал истцу расписки. Ответчик должен был выплатить истцу денежные средства в размере 350 000 рублей по обеим распискам, однако от выплаты уклоняется.

    На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по двум распискам (280 000 + 70 000) в размере 350 000 рублей и проценты в размере 47201,44 руб., из которых 8767,40 руб. по расписке от 26.05.2017 на 70 000 рублей (применена ключевая ставка ЦБ РФ 7,7 % за 590 календарных дней), 38434,04 руб. за 974 календарных дня (применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в период просрочки), общая сумма 397201,44 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что между ним и ответчиком, кроме долговых обязательств по распискам, имелись другие обязательства. Ответчик работал в ИП ФИО5 в период с апреля 2016 по август 2017 официально в должности администратора, где истец являлся ему директором. Ответчик имел постоянный доступ к денежным средствам истца, как работодателя, вел записи в журналах; какие-то деньги истца брал, какие-то отдавал. Эти обязательства возникали в силу сложившихся между ними трудовых отношений, где истец был директором, а ответчик его подчиненным. Истец без всяких документов и расписок мог дать ответчику денежные суммы в разных размерах на покупку продуктов питания, ремонт гостиниц, выдачу денежных средств другим работникам в счет заработной платы и др., также мог разрешить ответчику взять денежные средства из кассы предприятия, при этом никаких расписок с ответчика не брал, это были фактически трудовые отношения и доверительные денежные обязательства: утром ответчик мог взять сумму, вечером вернуть. Кроме того, с ответчиком часто расплачивались туристы за оказание различных туристических услуг наличными денежными средствами, которые ответчик передавал истцу, в тот же день либо в другой, либо вносил в кассу. Иногда ответчик предлагал истцу расписаться за получение указанных денежных средств (истец всегда был в курсе сумм, оплаченных туристами ответчику), а также тех, которые истец давал ответчику без расписок либо взятых ответчиком из кассы предприятия. Такие отношения были между ними в период с апреля 2016 по осень 2017 года. Истец всегда исправно платил ответчику заработную плату около 30000 рублей ежемесячно, никаких долгов перед последним не имел. При этом ответчик сам мог взять денежные средства, написать об этом в журнале, позвонить истцу и сказать, что он выдал (взял) себе заработную плату.

Денежные средства, которые он передал ответчику по распискам, это совсем другие, долговые обязательства. Ответчик сказал, что ему необходимо: первый раз – 280000 рублей, второй – 70000 рублей. Он согласился дать в долг ответчику указанные суммы на определенный срок, о чем ответчик собственноручно написал расписки. Денежные обязательства по распискам ответчик не исполнял, никакие суммы не возвращал. Истец знал, что у него есть расписки от ответчика, поэтому не требовал с него жестко возврата сумм. Кроме того, ответчик работал у него. В случае возврата сумм по распискам, он бы обязательно указывал, что это возвраты именно по одной или другой долговой расписке, поскольку между ними имелись другие денежные обязательства. Ответчик все обещал и обещал. Ни по одной расписке ответчик никаких сумм истцу не вернул. Суммы, указанные в тетрадке ответчика, за получение которых расписывался истец, передавались не в возврат долга, а возвращались в связи с осуществлением вышеназванных трудовых отношений, о чем также имеются записи в рабочих тетрадях. Учитывая, что обе расписки находятся у него, денежные средства ответчик ему до настоящего времени не возвратил, истец просил взыскать с ответчика задолженность по распискам в суммах 280000 и 70000 рублей соответственно, а также просил в соответствии со статьей 395 ГПК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые ответчик не возвратил в сроки, указанные в расписках, в размерах, указанных в исковом заявлении, за период по 01.04.2019. При этом истец расчет процентов и период не возврата денежных средств оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Пояснил, что все денежные средства по распискам истцу возвратил, о чем имеются соответствующие записи в его тетради: на первой странице – возврат долга по расписке от 06.04.2016 в размере 220000 рублей, на второй – от 26.05.2017 в размере 70000 рублей. По расписке от 06.04.2016 он возвратил истцу только 220000 рублей вместо 280000 рублей, поскольку за три месяца работы, август – октябрь 2017, истец ему не заплатил, то есть он работал у истца бесплатно, поэтому решил, что денежные средства в размере 60000 рублей он отдавать не должен. Таким образом, долг по расписке от 06.04.2016 в сумме 280000 рублей возвращен им в полном объеме. Денежные средства по второй расписке от 26.05.2017 он намеревался возвратить до 01.01.2018, однако решил возвратить раньше - 26.07.2017 в полном объеме в размере 70000 рублей, что подтверждается подписью истца (запись на странице №2 тетради). Оригиналы расписок у истца он не потребовал, поскольку не считал это необходимым, так как не думал о последствиях. По этому же основанию, при возврате денежных средств истцу по распискам, в своей тетради не указывал, что возвращает деньги именно по той или иной расписке. Подтвердил, что действительно состоял в трудовых отношениях с истцом, где истец являлся ему руководителем, а он исполнял работу администратора и постоянно имел дело с денежными средствами истца, брал определенные суммы, возвращал их, однако все записи, связанные с денежными обязательствами в рамках трудовых отношений, он фиксировал в других тетрадях и книгах, которые представил истец. Истец платил ему заработную плату, когда он был оформлен официально. В июле 2017 года он расторг трудовые отношения с истцом и несколько месяцев работал у истца неофициально, без оформления. Истец ему не заплатил за работу, поэтому 60000 рублей по расписке от 06.04.2016, он возвращать не должен. Учитывая, что все суммы по распискам он истцу возвратил, оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, тетради с надписями «Долг» и «Приход», две Книги учета, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей в собственность заемщика.

Судом установлено, что 06.04.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 280 000 рублей, оформленный 06.04.2016 распиской. В соответствии с условиями договора займа, содержащимися в расписке, ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 долг в размере 280000 рублей ежемесячно по 15 000 рублей.

Таким образом, исходя из условий договора займа, срок последнего платежа, должен был быть осуществлен не позднее 06 ноября 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 06.04.2016 и ответчиком не оспариваются.

Ответчик взятые на себя обязательства по исполнению договора займа от 06.04.2016 не исполнил, денежные средства до настоящего времени в размере 280 000 рублей истцу не возвратил.

Так же судом установлено, что 26.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 70 000 рублей, оформленный распиской от 26.05.2017. В соответствии с условиями договора займа, содержащимися в расписке, ФИО2 обязался возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 рублей окончательно в срок до 01.01.2018. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 26.05.2017 и ответчиком не оспариваются.

Свои обязательства по возврату денежной суммы в размере 70 000 рублей ответчик не исполнил, указанные денежные средства истцу до настоящего времени не возвратил.

Факты передачи истцом ответчику денежных средств подтверждаются договором займа от 06.04.2016 и договором займа от 26.05.2017, оформленные соответственно расписками от 06.04.2016 и 26.05.2017, ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достаточных доказательств возврата долга, которые бы соответствовали требованиям статьи 60 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, как предусмотрено положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что ответчик ФИО2, при возврате части денежных средств либо полной суммы истцу должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении договоров, действовать в соответствии с положениями пункта 2 статьи 408 ГК РФ, то есть потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Как следует из содержания статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Таким образом, учитывая, что у займодавца ФИО1 до настоящего времени имеются долговые расписки от 06.04.2016 и от 26.05.2017, а возвратные расписки отсутствует, у суда не имеется оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату долга в размере 280 000 рублей и 70 000 рублей соответственно.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2, в нарушение указанной нормы, не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по договорам займа от 06.04.2016 и 26.05.2017, которыми в силу статьи 408 ГК РФ являются долговой документ либо долговой документ с отметкой о возврате денежных средств, либо расписка с указанием кредитора о невозможности возвращения долгового документа, а также доказательств тому, что представленная расписка не является подлинным документом.

Ответчик ФИО2 доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт исполнения обязательств по договорам займа от 06.04.2016 и от 26.05.2017, не представил.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по договору займа от 06.04.2016 и от 26.05.2017 в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку между сторонами имелись другие денежные обязательства.

Судом исследованы две синие тетради и одна зеленая, представленные истцом. Ответчик подтвердил, что записи в указанных тетрадях велись им, как администратором, с 01.04.2016. Из данных тетрадей следует, что ответчик неоднократно брал денежные средства, поскольку, в силу трудовых отношений, имел доступ к денежным средствам истца. Так, в синей тетради с названием «Книга учета» имеется запись от 03.06.2016, сделанная ФИО2, о долге в размере 15000 рублей. Также на одной из страниц указанной книги обведены следующие цифры 8300 р и 96070, далее имеется запись, сделанная рукой ФИО2 «Взял 01.05.2016. Подпись»; чуть ниже, на этой же странице ФИО2 пишет «Отдал – 15000 - 01.05.2016». ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что данные тексты он писал собственноручно, в рамках трудовых отношений.

Проанализировав содержание указанных тетрадей и расписок в зеленой тетради с названием «Долг», на которые ссылался ответчик, и подлинность которых не оспаривал истец, кроме суммы, переданной 03.06.2016 (по убеждению истца, сумма должна быть 15000, а не 150 000, по убеждению истца ноль приписан ответчиком, в противном случае, истец, прежде чем поставить свою подпись, написал бы всю сумму полностью прописью, как это делал во всех остальных случаях), прихожу к выводу, что передача указанных денежных средств производилась ответчиком во исполнение других денежных обязательств, возникших между сторонами по иным правоотношениям, не подпадающим под договор займа и не регулируемым положениями главы 42 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженностей по договорам займа от 06.04.2016 и 26.05.2017 в размере 280000 рублей и 70000 рублей соответственно, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов в связи с не возвратом денежных средств в установленные договорами займов сроки, в соответствии со ст.395 ГК РФ, основаны на законе.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд не согласен с расчетом представленным истцом, который ничем не подтвержден и не обоснован ответчиком, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России по договору займа от 06.04.2016 за период с 07.11.2017 по 01.04.2019 в сумме 29610 рублей 97 копеек; по договору займа от 26.05.2017 за период со 02.01.2018 по 01.04.2019 в сумме 6531рубль 09 копеек.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

задолженность по договору займа от 06 апреля 2016 года в сумме 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 01.04.2019 в сумме 29610 (двадцать девять тысяч шестьсот десять) рублей 97 копеек;

задолженность по договору займа от 26 мая 2017 года в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6531 (шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 09 копеек,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7061 (семь тысяч шестьдесят один) рубль 42 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская