Решение по делу № 33-1317/2020 от 15.01.2020

Судья- Шабалина И.А.

Дело № 33 – 1317\2020 ( № 2-3926\2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Морозова Александра Валериевича на заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Морозова Александра Валериевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 112263 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 651 руб. 27 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 17.07.2012 года в размере 122563,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3651,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик также не явился.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Морозов А.В. При этом приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, указывает на необходимость применения судом ст.333 ГК РФ, поскольку истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, обращает внимание на то, что требований о досрочном погашении задолженности ответчик не получал. Указывает на тяжелое свое материальное положение в настоящее время, просит уменьшить сумму задолженности.

В судебную коллегию поступили письменные возражения истца по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, судебное извещение в адрес ответчика возвращено с отметкой «за истечением срока хранения», информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела никто не просил, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327, ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.07.2012 г. Морозов А.В обратился в Банк с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Общих положениях предоставления потребительского кредита и карты «Аэрофлот», изложенных в тексте заявления, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Банк акцептовал оферту путем открытия 27.07.2012 банковского счета № № ** с выдачей кредитной карты ( л.д.10). Морозов А.В. своей подписью на заявлении подтвердил, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, полностью согласен и содержание которых понимает. Своей подписью подтвердил получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. Он активировал карту и совершал расходные операции, что усматривается из выписки по счету.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, Морозов А.В. должен был обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа, которые списывались в порядке и очередности, согласованной сторонами.

В соответствии с п. 6.14 Условий в целях погашения задолженности (если иное не предусмотрено п. 6.25 Условий):6.14.1 Клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.6.14.2 денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме); 6.14.4 средства, размещенные клиентом на счете и превышающие задолженность, остаются на счете и увеличивают платежный лимит.

Из материалов дела усматривается, что заемщик, в нарушение условий договора, не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора банком направлена заключительная счет-выписка от 22.08.2015 с требованием о возврате суммы задолженности в размере 176199,22 руб. в срок до 21.09.2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от 08.12.2016 года отменен судебный приказ мирового судьи от 18.11.2016 года по заявлению должника Морозова А.В.

Размер задолженности по основному долгу по договору № ** на дату судебного разбирательства с учетом внесенных ответчиком после подачи искового заявления денежных сумм, составил 112 263 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у Морозова А.В. перед АО «Банк Русский Стандарт» образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, в частности, расчетом иска и выпиской по лицевому счету, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 112 263 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной нормы условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Доводы ответчика о несоблюдении банком претензионного порядка не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, т.к. ни законом для исков о взыскании задолженности по кредитному договору, ни самим договором, заключенным сторонами, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Доказательств наличия вины истца в неисполнении ответчиком условий договора по своевременному возврату кредита и уплаты договорных процентов в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На основании ст. 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается. Зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, ответчик между тем, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера не предпринял.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец злоупотребляет своими правами, не имеется.

Как видно из материалов дела и представленного истцом расчета, ответчика предъявлено ко взысканию только сумма основного долга, суммы неустоек, процентов не начислены. При таких обстоятельствах правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, о чем указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылки Морозова А.В. в жалобе на материальные трудности судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

При наличии затруднительного материального положения, ответчик при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Александра Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: