Решение по делу № 2-1258/2016 от 25.01.2016

Дело №2-1258/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2016 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО9, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «<данные изъяты>» в интересах Дацко Е.Н., Школа А.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований с учетом их уточнения представитель истца по доверенности Ганзер А.Э. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«<данные изъяты>» и ОАО Холдинговая компания «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся у застройщика на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между АО Холдинговая компания «<данные изъяты>», Дацко Е.Н. и Школой А.В. был заключен договор уступки права требований № на строительство объекта долевого строительства жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: № расположенной на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик-застройщик взял на себя обязанность по передаче объекта строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6 договора). Цена в соответствии с п.2 договора участия в долевом строительстве цена квартиры составляет <данные изъяты> Истцами обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику. Период просрочки в соответствии с уточнением исковых требований составил <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка согласно представленному расчету подсчитана в размере <данные изъяты> Полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов обозначенную неустойку, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Истцы Дацко Е.Н., Школа А.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения своим представителем, подтвердившим осведомление истцов о дате разбирательства спора. Также представили в материалы дела заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 132 т.1). Руководствуясь ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать спор в отсутствие истцов Дацко Е.Н. и Школа А.В.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Трусов С.С. в судебном заседании иск не признал, вместе с тем, не отрицал факта нарушения застройщиком сроков передачи участнику объекта долевого строительства, указывая на отсутствие вины ответчика в нарушении установленных сроков, представил возражение на исковое заявление (л.д.135-136 т.1). В материалы дела также приобщено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием вины в действиях ответчика при переносе срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию (л.д. 137 т.1).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований АО Холдинговая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом направлением судебной корреспонденции. В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения уполномоченных представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО Холдинговая компания «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося у застройщика на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства (л.д. 13-19).

На основании договора уступки прав требования № (л.д. 23-26) к Дацко Е.Н., Школа А.В. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве на строительство объекта долевого строительства жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расположенной на № этаже, общей площадью <данные изъяты>

Согласно п.4.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение <данные изъяты> месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно п.6 договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства ООО «<данные изъяты>» цессионарию устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с п.2 договора № уступки права требования цедент уступает право требования объекта долевого строительства цессионарию за сумму в размере <данные изъяты> включая все налоги и сборы (л.д. 23).

Истцы свои обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнили в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Судом также установлено, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, более того, данное обстоятельство им не отрицалось.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и условий договора, в части сроков передачи объекта долевого строительства, заключенного сторонами.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения принятых по договору обязательств. Между тем, такое основание к освобождению от ответственности за невыполнения обязательств законодательство, регламентирующее участие граждан в долевом строительстве, не предусматривает, данный довод подлежит отклонению судом как необоснованно заявленный.

Истцами в материалы дела представлен расчет неустойки: <данные изъяты> годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /<данные изъяты> (просрочка исполнения обязательства) <данные изъяты> (двойной размер неустойки) = <данные изъяты> (л.д. 5 т.2).

Суд соглашается с расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным и соответствует правилам подсчета, установленным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 137 т.1).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, периода просрочки исполнения обязательства, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон и иных участников долевого строительства. Кроме того, в данном случае суд принимает во внимание довод ответчика об уважительности причин задержки строительства дома и передачи объекта истцу, вызванных действиями третьих лиц.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу Дацко Е.Н. и Школа А.В., находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, мотивируя требования в данной части своими нравственными и физическими переживаниями из-за неисполнения ответчиком условий |договора.

П. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В этой связи применительно к договору участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, должны применяться общие положения закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у застройщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истцов – потребителей установлены, суд, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу Дацко Е.Н. и Школа А.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная, пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО12, ФИО13 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиры с проектным номером № общей проектной площадью <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу ФИО16 и ФИО17, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу ФИО15 и ФИО18, а всего взыскать <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу ФИО14 и ФИО19.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину за рассмотрение спора – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2016 года.

Судья О.О. Соболева