Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9989/2015 ~ М-9300/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-9989(15) Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Н.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжков Н.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование иска указал, что 21.08.2015 в г. Екатеринбурге по ул. Челюскинцев, д. 46 а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего на праве собственности Фатхутдинову Ф.С., 2, принадлежащего на праве собственности Рыжкову П.Ю., авто 3, принадлежащий на праве собственности Коваленко П.Ю. ДТП произошло по вине водителя Фатхутдинова Ф.С., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Фатхутдинова Ф.С. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Северная казна» (страховой полис ***). Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Северная казна». Согласно уставным задачам к Российскому союзу Автостраховщиков переходят обязанности ООО СК «Северная казна» по выплатам страховых возмещений. 18.09.2015 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении убытков, однако по истечении двадцатидневного срока Российский Союз Автостраховщиков не произвел выплаты страхового возмещения и не направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Истец, уведомив Российский Союз Автостраховщиков, обратился в ООО «<***>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 371600 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 55801 руб. Стоимость услуг оценщика составила 27 000 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика РСА в возмещение ущерба 400 000 руб., неустойку за период с 09.10.2015 по день вынесения решения суда в размере 228000 руб., пеню в размере 11400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1121 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Истец в судебном заседании представил в суд заявление об отказе от иска в части 334977 руб. (компенсационная выплата) и финансовой санкции в размере 11400 руб. Отказ от части иска судом принят, вынесено определение.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. В связи с выплатой ответчиком компенсационной выплаты в части просит суд взыскать компенсационную выплату в размере 65023 руб., неустойку в размере 47 664 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Кузин М.А. поддержал исковые требования с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Третье лицо Фатхутдинов Ф.С. в судебном заседании вину в ДТП признал полностью.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Рыжков Н.Ю. является собственником транспортного средства 2 (л.д.12).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21.08.2015 в г. Екатеринбурге по ул. Челюскинцев, д. 46 а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего на праве собственности Фатхутдинову Ф.С., 2, принадлежащего на праве собственности Рыжкову П.Ю., 3, принадлежащий на праве собственности Коваленко П.Ю. Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Фатхутдинова Ф.С., который при перестроении в левый ряд не уступил дорогу автомобилю 2, движущемуся попутно без изменения направления движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 2 и 3.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП от 21.08.2015, рапортом инспектора ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 21.08.2015, письменными объяснениями водителей Фатхутдинова Ф.С., Рыжкова Н.Ю., Коваленко П.Ю., схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2015 (л.д. 15-16)..

Нарушение Фатхутдиновым Ф.С. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Фатхутдинова Ф.С. была застрахована в ООО СК «Северная казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***).

Согласно экспертному заключению № *** от 10.09.2015 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составила 371600 руб. (л.д. 18-54).

Согласно отчету № ***УТС утрата товарной стоимости автомобиля составляет 55801 руб. (л.д. 60 – 71).

Стоимость услуг оценщика составила 27 000 руб. (л.д.72). Данные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение № 5203 от 10.09.2015 соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба.

Поскольку представителем истца представлено заявление об отказе от иска в части страховой выплаты в размере 334977 руб., сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 65 023 руб. Данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Северная казна».

В соответствии с п.2 ст.18, п. 1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В настоящее время таким объединением является Российский союз автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона у ответчика Российского союза автостраховщиков в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая возникла перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения.

Между тем ДТП, как установлено в судебном заседании, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, РСА, от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу компенсационную выплату в размере 334977 руб.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, и взысканию с РСА в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 65 023 рубля в счет страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца составляет 65 023 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет 32511,5 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1.1 Устава Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подп. 3 п. 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 и п. 3.4 Устава РСА, Российский союз автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая, что ответчик не является организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, снизив его размер до 20 000 рублей

Относительно требований истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 18.09.2015. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 08.10.2015.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.10.2015 по 05.11.2015г. из расчета компенсационной выплаты в размере 85 023 руб., за 27 дней, в сумме 22956 руб. За период с 06.11.2015 по 14.12.2015 из расчета компенсационной выплаты в размере 65023 руб., за 38 дней, в сумме 24708 руб. Всего в сумме 47 664 руб. Суд проверив расчет, полагает считать его правильным.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ответчика по осуществлению компенсационной выплаты в основной сумме в срок, отсутствие у истца интереса в получении компенсационной выплаты, так как согласно материалов дела по заявлению истца компенсационная выплата перечисляется не истцу а индивидуальному предпринимателю Боровлеву С,Г., учитывая, что ответчик не является организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № *** ю от 21.-8.2015 и квитанцией к нему (л.д.78-82).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с РСА в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены почтовые расходы в размере 1 121 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 600 руб. (л.д.83). Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Согласно квитанции от 21.10.2015 (л.д.4) истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 7 200 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований. и требование о компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 2 452 рубля 15 копеек.

Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 3 446 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 023 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 121 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 452 ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 446 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░