Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34926/2017 от 08.11.2017

Судья: Буянтуева Т.В. Дело № 33-34926/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Фоминой Н. И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу СО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску ООО "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" к СО о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к СО, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 873094 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11931 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и СО заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставлении денежных средств в размере 579 200 руб. сроком до <данные изъяты>. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем банком направлено требование о возврате задолженности, которое была проигнорирована.

<данные изъяты> между Банком и ООО «Объединенный национальный банк» заключен договор цессии №РСБ-05/4, согласно которому в пользу истца переданы права Банка по кредитному договору. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> «Объединенный национальный банк» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего «Объединенный национальный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит снизить размер неустойки.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, СО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера присужденной суммы неустойки.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки и недостаточном уменьшении судом вышеуказанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и СО заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление денежных средств размере 579 200 руб. сроком до <данные изъяты>.

Оплата производится заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 29-го числа каждого месяца, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 18, 50 процентов годовых.

В случае нарушения сроков оплаты заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Денежные средства ответчику были предоставлены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащем образом, банком направлено требование о возврате задолженности, которое было проигнорировано.

Согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 873 094, 68 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 344 807, 36 руб., сумма просроченного основного долга - 132 441, 09 руб., сумма срочных процентов - 6 995, 73 руб., сумма просроченных процентов - 104 022, 18 руб., неустойка на просроченный основной долг - 163 199, 43 руб., неустойка на просроченные проценты - 121 629 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 819,820 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снизил неустойку до 30.000рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки, поскольку взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу СО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи