Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2015 ~ М-1962/2015 от 14.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 сентября 2015 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием представителя истца – Куликова А.В.,

представителя ответчика Закотянского А.С.,

при секретаре Самойленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Брыткова ВА к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Брытков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, указав в своем заявлении, что <дата> между ним и ООО «Долина-Центр-С» был заключен договор № участия в долевом строительстве 4-го этапа 1-ой очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения – жилых секций со встроенно-пристроенными помещениями (секция 34) по адресу: <адрес> Согласно п. 1.6. договора участия в долевом строительстве № от <дата> застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до <дата> передать объект долевого строительства. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до <дата> В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В силу статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участник) долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. К участникам долевого строительства указанный закон относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (70 дней) составляет в сумме: <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру, что приводило к нервным срывам и постоянным переживаниям. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю. Истец оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и иных процессуальных документов. Сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей, из которых: (<данные изъяты> рублей - составление искового заявления и претензии: <данные изъяты> рублей участие в предварительном судебном заседании; 3000 рублей представительство интересов в суде первой инстанции), исходя из заключенного между истцом и Куликовым АВ договора возмездного оказания услуг от <дата> года. Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Брыткова В.А. по доверенности Куликов А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика - ООО «Долина-Центр-С», действующий по доверенности Закотянский А.С., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что <дата> ООО «Долина-Центр-С» было завершено строительство многоквартирного дома (секции 34) о чем <дата> подано извещение № об окончании строительства в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области. <дата> получено заключение № о соответствии построенного многоквартирного дома требованиям технических регламентов и проектной документации. <дата> было получено разрешение Главы г. Самара на ввод многоквартирного дома (секции 32,33,35 и35 по ГП) в эксплуатацию №. После проведения итоговой проверки Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок проведения и подготовки которых зависит исключительно от осуществления административных процедур уполномоченными органами власти, объект долевого участия был передан истцу в установленном законом порядке. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, причиненных несвоевременным исполнением ООО «Долина-Центр-С» обязательства по договору, напротив ООО «Долина-Центр-С» от исполнения обязательств по договору долевого участия никогда не отказывалось, своевременно завершило строительство многоквартирного дома и до истечения предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от <дата> срока (до <дата> года) передало об этом уведомление № в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области. Кроме того, просил суд при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства – до <данные изъяты> рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных нравственных и физических страданий, расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в разумных пределах. Представитель ответчика считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления ответчику претензии о добровольной оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, а следовательно, не доказан факт неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Брыткова В.А. обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Долина - Центр-С» и Брытковым В.А. заключен договор № участия в долевом строительстве 4-го этапа 1-ой очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения - жилых секций со встроенно-пристроенными помещениями (секция 34) по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Дома» передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве № от <дата> застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок до <дата>.

Факт исполнения истцом Брытковым В.А. своих обязательств по внесению оплаты по договору в полном объеме подтверждается актом приема-передачи от <дата> года, а также не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, ответчик ООО «Долина - Центр-С» не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до <дата> г., объект долевого строительства фактически был передан истцу <дата> года, что подтверждается сообщением о завершении строительства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве от <дата> №, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Срок исполнения обязательства о передаче истцу квартиру истек <дата>. следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за период с <дата> по <дата> год. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Просрочка ответчика не вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми в данных условиях обстоятельствами.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что продолжительность просрочки была небольшой, существенных негативных последствий для стороны истца вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств, не наступили, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретном случае.

Учитывая то обстоятельство, что моральный вред выражался в переживаниях из-за несвоевременной сдачи в эксплуатацию квартиры, негативных последствий для здоровья истца не наступило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Брыткова В.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления и представительству интересов в предварительном и одном судебном заседании, подтверждаются материалами дела, с учетом сложности дела и ценности защищаемого права, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика ООО «Долина-Центр-С» о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику претензии о добровольной оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия до предъявления иска, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 10 п.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В материалах дела имеется претензия и квитанция с оттиском печати Почты России, подтверждающей направление Брытковым В.А. в адрес ООО «Долина-Центр-С» претензии о добровольном удовлетворении требований о взыскании неустойки. В силу п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), ответчиком доказательств опровергающих факт направления истцом досудебной претензии, суду не представлено. Кроме того, до дня принятия решения по делу ответчик ООО «Долина-Центр-С» имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брыткова ВА к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Брыткова ВА неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1190 (Одну тысячу сто девяноста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 05.10.2015 года.

Председательствующий О.А. Ермакова