Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1384/2017 от 18.09.2017

Дело №22и-1384/17 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарём Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<...>» Давыдова М.Г., апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Орла ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 февраля 2017 г., которым

Удалов Константин Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

отбывающий наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 27.08.2014 (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 22.12.2014) по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей, - освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 3 месяца 13 дней с возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав выступления прокурора Токмаковой О.А. и представителя потерпевшего ООО «<...>» Давыдова М.Г. об отмене постановления по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, осужденного Удалова К.Н. с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Шибаева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Шибаев В.В. в интересах осужденного Удалова К.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что Удаловым К.Н. исполнено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей, в содеянном он раскаялся, исполнительных листов не имеет, имел одно взыскание, которое погашено и поощрения, 01.10.2016 зачислен в число студентов первого курса для освоения основной образовательной программы высшего образования по направлению «Менеджмент». Удаловым К.Н. принимались все возможные меры для возмещения, причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин, из-за отсутствия необходимых средств и имущества, вред возмещен не в полном объеме. Удалов К.Н. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<...>» Давыдов М.Г. просит постановление отменить, указав, что суд при принятии решения не учел, что сумма материального ущерба, причиненного ООО «<...>», составила <...> рублей, при этом за время отбывания наказания Удаловым К.Н. в счёт возмещения ущерба была перечислена незначительная сумма в размере <...>.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Орла ФИО8 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы представителя потерпевшего ООО «<...>», а также указывает, что Удалов К.Н. не согласен с приговором суда и обжалует его в Европейский суд по правам человека, в связи с чем можно говорить лишь о формальном признании им вины и раскаянии в содеянном.

В возражениях адвокат Шибаев В.В. и осужденный Удалов К.Н. просят апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы характеризующие личность Удалова К.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Удалова К.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исходил из того, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку положительно характеризуется, принимал меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без надлежащего анализа материала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Удалов К.Н. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области с 01.09.2014. С 31.12.2014 зачислен в отряд хозяйственного обслуживания на должность подсобного рабочего, в дальнейшем трудоустроен резчиком пищевой продукции, затем переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. К труду относится добросовестно, в том числе при участии в работах по благоустройству территории. Имеет 8 поощрений и одно взыскание, которое снято досрочно. Принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера. Получает второе высшее образование по заочной форме. Осознал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается. С 27.08.2015 переведен на облегченные условия отбывания наказания, в период с 06.04.2016 по 19.04.2016 предоставлялся отпуск с выездом за пределы учреждения по месту жительства, вернулся в срок и без замечаний. Поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками, участвует в занятиях в рамках «Школы подготовки к освобождению». Согласно характеристике ректора ФГБОУ ВО «Московская Государственная Художественно-Промышленная Академия имени С.Г. Строганова» по предыдущему месту работы в должности директора Колледжа Прикладного Искусства ФГБОУ ВО «МГХПА» характеризуется с положительной стороны. Администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется положительно.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве от 10.11.2015 об окончании исполнительного производства, штраф в размере 500000 рублей, назначенный Удалову К.Н. в качестве дополнительного наказания, выплачен.

Как следует из справки, выданной и.о. ректора ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им С.Г.Строганова» от 28.12.2016 №347 Удалов К.Н. с 03.06.2014 является соискателем ученой степени кандидата искусствоведения в аспирантуре МГХПА им С.Г.Строганова.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Перовский ОСП УФССП России по Москве от 13.11.2016 исполнительное производство о возмещении материального ущерба в размере 1932870 рублей в отношении Удалова К.Н. в пользу взыскателя ООО «Авангард-Агро-Орел», окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В суд первой и апелляционной инстанции представлены данные о том, что Удалов К.Н. принимал меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, возместив всего 124046 рублей 88 копеек, что подтверждается справками ООО «Авангард-Агро-Орел» от 26.09.2017 и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, а также платежными поручения.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из сообщения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 04.10.2017 следует, что Удалов К.Н. являлся собственником земельного участка и нежилого здания в д. <адрес>, а также иного имущества, которое им было продано отцу.

Согласно приговору суда от 27.08.2014 постановлено вернуть супруге Удалова К.Н. - Свидетель №1 залог в размере <...> рублей, который ей возвращен 10.09.2014 (справка Управления судебного департамента в Орловской области от 29.09.2017). Помимо этого, Свидетель №1 имеет в собственности два земельных участка в <адрес> и один в <адрес>, а также иное имущество (справка ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 04.10.2017).

В соответствии с выписками из единого государственного реестра юридических лиц и протоколов общего собрания участников ООО «<...>» за 2007-2009 годы, Свидетель №1 являлась учредителем ООО «<...>» и имела долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью <...> рублей.

Учитывая, что поведение Удалова К.Н., несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания было нестабильным, так как он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также причиненный, преступлением ущерб ООО «<...>» осужденный возместил в сравнительно небольшом размере, при этом с учетом реализации имевшегося у осужденного имущества отцу, наличия имущества у супруги Свидетель №1, с которой осужденный проживает, суд апелляционной инстанции считает, что Удалов К.Н. имел возможность возместить ущерб в большем размере. При таких обстоятельствах доводы осужденного Удалова К.Н. и адвоката Шибаева В.В. в совокупности с представленными доказательствами относительно материального положения осужденного, о том, что у Удалова К.Н. и его семьи отсутствуют денежные средства и имущество для возмещения причиненного осужденным ущерба, несостоятельны.

По изложенным основаниям суд также не принимает во внимание положения брачного договора от 09.10.2007 заключенного между Удаловым К.Н. и Свидетель №1 в части правового режима имущества супругов (п. 2), а именно: имущество супругов во время брака является индивидуальной собственностью того из супругов, который этим имуществом пользуется, поскольку объективных доказательств, того, что каждый из супругов отдельно пользовался только своим имуществом, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Удалова К.Н. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства в размере <...> рублей для внесения залога, ей передал отец Удалова К.Н., который занял данные денежные средства у друга. С 2009 года она не является учредителем ООО «<...>».

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, поскольку свидетель является супругой Удалова К.Н. и заинтересована в исходе дела в пользу осужденного. Кроме того, объективных доказательств того, что денежные средства в размере <...> рублей были взяты отцом Удалова К.Н. у друга, в суд не представлены.

Доводы адвоката Шибаева В.В. о том, что имевшееся у Удалова К.Н. нарушение не относится к злостным, основанием для удовлетворения ходатайства адвоката Шибаева В.В. не является, поскольку допущенное осужденным нарушение было связано с несоблюдением правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, которым осужденный обязан подчиняться при отбывании наказания.

В суд апелляционной инстанции были представлены гарантийные письма ООО «<...>» по <адрес>, ООО УК ЖКХ «<...>», ООО «<...>» о согласии принять на работу Удалова К.Н. в случае его условно-досрочного освобождения, сведения о заболевании сына и наличие инвалидности у отца. Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на вывод об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шибаева В.В. об условно-досрочном освобождения осужденного Удалова К.Н. от назначенного по приговору наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 7 февраля 2017 г. в отношении Удалова Константина Николаевича отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Шибаева В.В. в интересах осужденного Удалова К.Н. об условно-досрочном освобождении отказать, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<...>» Давыдова М.Г., апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Орла ФИО8 - удовлетворить.

Председательствующий