Решение по делу № 2-1420/2013 от 28.12.2012

Дело № 2-1420/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1420/2013 по иску ООО «БМВ Банк» к Набережновой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что /дата/ между ООО «БМВ Банк» и Набережновой О.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец обязался предоставить Набережновой О.В. целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Кредит был предоставлен сроком до /дата/ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик сумму кредита не возвратил, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от /дата/, взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Набережнова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, по указанным ею в кредитном договоре адресу (месту постоянной регистрации – <адрес>), о чем поставила свою личную подпись, данный адрес также указан в паспорте на имя Ответчика, в графе «место регистрации». Однако как следует из извещений "квартира закрыта, адресат по извещению не является".

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предпринимались надлежащие меры по извещению Набережновой О.В. о датах, месте и времени судебных заседаний.

Набережнова О.В. имела возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Ответчиком не представлено.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению Ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению Ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право Набережновой О.В. на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца и в отсутствие Ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между ООО «БМВ Банк» и Набережновой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить Набережновой О.В. целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Кредит был предоставлен сроком до /дата/ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, таким образом, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4 Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена, и составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного непогашенного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка на основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты.

Судом расчет проверен и признан верным. Расчет неустойки также проверен судом и признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Набережновой О.В. в пользу истца задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, Истец направил Ответчику требование с предложением исполнить обязательства по договору и досрочно погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора со стороны «БМВ БАНК» ООО выполнен, в адрес Ответчика Набережновой О.В. Истцом /дата/ было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд находит требование Истца о расторжении кредитного договора № от /дата/, заключенного между ООО «БМВ Банк» и Набережновой О.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с Ответчика Набережновой О.В. в пользу Истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от /дата/ находится в материалах дела).

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся Истцу по Договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, Набережнова О.В. согласно п. <данные изъяты>. Договора, передала кредитору в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя <данные изъяты>.

Согласно п. 7.9. Кредитного договора Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен Кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита. При этом кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля перед другими кредиторами.

Подпунктом 7.2. Кредитного договора установлено, что залог обеспечивает требования кредитора по обязательствам заемщика по договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, сумму основного долга, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов по взысканию и реализации автомобиля, уплату неустойки в случае неисполнения заемщиком любого из условий договора.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.28.1 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п.10)

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Залоговая стоимость автомобиля была согласована и определена сторонами на момент заключения Кредитного договора в размере <данные изъяты> руб. (п.п. <данные изъяты> Кредитного договора). При этом стороны договорились (п<данные изъяты> кредитного договора), что предмет залога будет ежегодно автоматически переоцениваться в следующем порядке: через один календарный год с даты подписания кредитного договора стоимость предмета залога уменьшится на <данные изъяты> процентов, через каждый последующий год стоимость предмета залога будет уменьшаться на <данные изъяты> процентов от его оценки за предыдущий год. С учетом того, что на момент предъявления иска автомобиль эксплуатируется два полных года, его стоимость составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости заложенного имущества Ответчиком представлено не было.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., суд руководствуется положениями кредитного договора, а также учитывает отсутствие возражений со стороны Ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БМВ Банк» к Набережновой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между «БМВ Банк» ООО и Набережновой О. В..

Взыскать с Набережновой О. В., /дата/ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя №, принадлежащий Набережновой О. В., установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб. (один <данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: Н.Н. Тягай