Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-478/2021 ~ М-494/2021 от 03.09.2021

63RS0024-01-2021-001016-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2021 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3,

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-478/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительным производствам: №-ИП; 42072/20/63024-ИП; 11969/2063024-ИП; 38903/20/63024-ИП; 10973/20/63024-ИП; 39326/20/63024-ИП, возбужденным в ОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

В рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 обращено взыскание на его денежные средства в ПАО Сбербанк, в том числе на счет N 40№, который имеет статус «Социальный» и предназначен для социальных выплат.

Обратившись в службу судебных приставов для снятия ареста со счета, ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Считает, что судебный пристав-исполнитель, имея сведения о реквизитах его расчетного счета, который предназначен для социальных пособий, не проверив его назначение, незаконно наложил на него арест в рамках исполнительных производств. Нарушив тем самым, своими действиями конституционные права административного истца.

На основании вышеизложенного, административный истец просил:

- признать действия ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о наложении ареста (обращении взыскания на денежные средства) на счет N 40№, открытый в ПАО Сбербанк, на имя ФИО1, незаконными.

- Обязать ОСП <адрес> УФССП по <адрес> снять арест со счета N 40№, открытый в ПАО Сбербанк, на имя ФИО1.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Также суду пояснил, что с банковского счета, на который наложен арест удержания денежных средств не производились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала. Также суду пояснила, что в отношении ФИО1 имеется несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк. Удержаний денежных средств не производилось. В случае поступления социальных выплат, на них не будет обращено взыскание.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Административные ответчики: УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 и заинтересованные лица: ГУ МВД России по <адрес>, МИ ФНС России № по <адрес>, ООО «Феникс» и ФИО7 в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на иск не заявили.

С учётом надлежащего извещения административных ответчиков и заинтересованных лиц, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц, т.к. по мнению суда, неявка в судебное заседание указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам: №-ИП; 42072/20/63024-ИП; 11969/2063024-ИП; 38903/20/63024-ИП; 10973/20/63024-ИП; 39326/20/63024-ИП, возбужденным ОСП <адрес> УФССП по <адрес>. Указанные исполнительные производства неоднократно объединялись в сводное исполнительное производство.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ГУ МВД России по <адрес>, МИ ФНС России № по <адрес>, ООО «Феникс», ФИО7 и ФИО8

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ФИО5, находящиеся в ПАО Сбербанк, в том числе на счет N 40№, который имеет статус «Социальный».

Административный истец посчитал, что судебный пристав-исполнитель, имея сведения о реквизитах его расчетного счета, который предназначен для социальных пособий, не проверив его назначение, незаконно наложил на него арест в рамках исполнительных производств. Нарушив тем самым, своими действиями конституционные права административного истца.

Суд, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, так как его доводы основаны на неправильном толковании закона, а также не подтверждены соответствующими доказательствами о незаконности действий должностных лиц, которые бы нарушили прав и законные интересы административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как предусмотрено частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом данной статьей не установлен запрет на обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что административный истец, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил сведений, подтверждающих, что на счет поступают социальные выплаты, входящие в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, само по себе не может рассматриваться как незаконное действие, которое повлекло за собой нарушения прав и законных интересов ФИО1

В данном случае для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта совершения такого действия, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств того, что обращения взыскания на денежные средства, нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает на истца какие-либо обязанности, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем не производилось никаких удержаний с банковского счета административного истца, что не отрицается и самим ФИО5, а также подтверждается материалами дела, в частности сведениями, представленными ПАО Сбербанк (л.д. 4).

Кроме того, суд полагает, что банковский счет ФИО1, не является счетом, на который зачисляются исключительно социальные выплаты и на него могут быть зачислены иные доходы истца.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 следует, что в случае поступления на банковский счет должника денежных средств, будут учитываться их характер и назначение. В случае поступления на счет денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, удержание таковых не произойдет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, т.к. судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав должника, исполнительное производство возбуждено в установленные законом сроки, совершены необходимые исполнительные действия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков