Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1098/2018 (2-10528/2017;) от 14.12.2017

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-1098/2018

21 февраля 2018 года

город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя истца Васиной Е.В.,

представителя ответчика Блохиной А.Н.,

ст. помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садомского Сергея Алексеевича к ЖСК «Согласие», Степаняну Арутюну Комитасовичу об истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Иск (с учетом уточнений) мотивирован тем, что 22.09.2006 г. между ООО «СлавГаз» и ООО «Тюмень-ЛУКойл-Строй» заключен договор №, согласно которого стороны обязались путем объединения имущества, усилий и средств совместно действовать для реализации проекта долевого строительства жилого дома по <адрес> в <адрес>. Объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составляет однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью по проекту с учетом лоджии/балкона - 50,21 кв.м. Общая сумма, подлежащая внесению дольщиком, составляет 1 355 670 руб. Срок передачи квартиры определен – первым полугодием 2007 года.

25.09.2006 между истцом и ООО «СлавГаз» заключен договор № об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья, по которому все права и обязанности по договору № от 22.09.2006 переходят Истцу. Обязательства по договору выполнены в полном объеме. Расчет между истцом и ООО «СлавГаз» произведен в полном объеме.

Арбитражным судом ООО «Тюмень-ЛУКойл-Строй» признан банкротом, конкурсное производство завершено, запись об исключении ООО «Тюмень-ЛУКойл-Строй» из ЕГРЮЛ внесена.

Конкурсный управляющий ООО «Тюмень-ЛУКойл-Строй» Бекоев В.В. передал Ответчику ЖСК «Согласие» по акту приема-передачи незавершенный строительством жилой дом для достройки и ввода в эксплуатацию.

ЖСК «Согласие» создан для завершения строительства спорного жилого дома 04 июня 2010 года. 30 августа 2010 года в связи с признанием ООО «Тюмень-ЛУКойл-Строй» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий заключил с ответчиком Соглашение «о передаче объекта незавершенного строительством», согласно которому ответчик принял незавершенный строительством жилой дом для достройки и ввода в эксплуатацию. 12 сентября 2012 года Администрация г. Тюмени выдала ответчику разрешение на строительство жилого дома № RU 72304000-295-рс.

В настоящее время строительство завершено, объект создан, истец обязательства дольщика по договору исполнил, ответчик ЖСК «Согласие» исполнить условия договора отказывается.

В настоящее время квартира, являющаяся предметом договора, имеет адрес: квартира <адрес>, однако данной квартирой незаконно владеет ответчик Степанян А.К.

Просит истребовать из незаконного владения Степаняна А.К. в свою собственность спорную квартиру.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

          Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ЖСК «Согласие» в судебном заседании относительно иска возражала, указала, что относительно требований истца уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым рассмотрены те же требования по тем же основаниям.

Из имеющихся в материалах дела письменных возражений представителя данного ответчика следует, что стороной по договору, правопреемником ООО «Тюмень – Лукойл – Строй» ответчик не являлся, на ответчика не может быть возложено исполнение обязательств по договору. Конкурсным управляющими ООО «Тюмень - Лукой - Строй» построенная часть жилого дома была передана ответчику, при этом какие-либо договоры долевого участия не передавались. Стоимость объекта на момент передачи ответчику (на август 2010 года) была определена в размере примерно 7% от стоимости завершения строительства, дом построен на средства членов кооператива, коим истец не является, паевой взнос не платил. Проект жилого дома не предусматривает квартиру, которая является предметом договора, заключенного с истцом.

Ответчик Степанян А.К. в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением, телеграммой заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением и телеграммы следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Кузнецова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

          Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 22.09.2006 г. между ООО «СлавГаз» и ООО «Тюмень-ЛУКойл-Строй» заключен договор №, согласно которого стороны обязались путем объединения имущества, усилий и средств совместно действовать для реализации проекта долевого строительства жилого дома по <адрес> в <адрес>. Объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составляет однокомнатная квартира № <адрес>, общей площадью по проекту с учетом лоджии/балкона - 50,21 кв.м. Общая сумма, подлежащая внесению дольщиком, составляет 1 355 670 руб. Срок передачи квартиры определен – первым полугодием 2007 года.

25.09.2006 между истцом и ООО «СлавГаз» заключен договор № об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья, по которому все права и обязанности по договору № от 22.09.2006 переходят Истцу. Обязательства по договору выполнены в полном объеме. Расчет между истцом и ООО «СлавГаз» произведен в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Тюмень-ЛУКойл-Строй» № от 20.10.2006 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.

Жилищно-строительный кооператив «Согласие» создан для завершения строительства спорного жилого дома 04 июня 2010 года. 30 августа 2010 года в связи с признанием ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» Бекоев В.В. заключил с ответчиком Соглашение «о передаче объекта незавершенного строительством», согласно которому ответчик принял незавершенный строительством жилой дом для достройки и ввода в эксплуатацию. Передача незавершенного строительством жилого дома оформлена Актом «приема – передачи» от 30.08.2010. 18 ноября 2011 года ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» ликвидировано. 12 сентября 2012 года Администрация г. Тюмени выдала ответчику разрешение на строительство жилого дома № RU 72304000-295 – рс. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2012 запись о праве собственности ответчика на земельный участок площадью 4079 кв. м для строительства жилого комплекса по адресу <адрес>, объездная дорога – район МЖК, уч. № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29 декабря 2012 года.

На момент рассмотрения дела в суде строительство дома окончено, дом введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, также спорная квартира поставлена на кадастровый учтет как самостоятельный объект гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с Законом об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Ответчик стороной в договоре с истцом не являлся, однако, дольщик выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами и не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд делает вывод, что объект незавершенного строительства, переданный ответчику по Соглашению «о передаче объекта незавершенного строительством» от 30.08.2010, по Акту приема-передачи от 30.08.2010, частично возводился на денежные средства и за счет материальных ресурсов дольщиков ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», в том числе и истца, дом был частично выстроен, на момент создания ответчика и получения ответчиком разрешения на строительство объект незавершенный строительством уже существовал. Обязательства по обеспечению всех дольщиков предыдущего застройщика в соответствии с заключенными договорами перешли к ответчику в силу закона.

     Дольщиком по договору № от 22.09.2006 г. денежные средства для строительства жилого помещения внесены, обязательства по оплате доли исполнены, доказательств, свидетельствующих о том, что иными лицами вносились денежные средства на строительство спорного жилого помещения ответчиком суду не представлено.

Также из ответа № от 11.12.2017 г. Главного управления строительства <адрес> следует, что в Главном управлении строительства <адрес> имеется реестр граждан, принимавших участие в строительстве многоквартирного дома №(блок/секции № №, № микрорайона <адрес>, в реестре под номером 135 указан Садомский С.А., имеются сведения о размере денежных средств подлежащих уплате и фактически уплаченных в сумме 1 355 670 руб., то есть в полном объеме, согласно договора.

     Согласно заключения эксперта от 31.03.2017 г., подготовленного ОАО «Тюменгиипроводхоз», на третьем этаже третьего подъезда имеется пять однокомнатных квартир: №,43 кв.м., №,44 кв.м., №,42 кв.м., №,25 кв.м., №,08 кв.м., все эти квартиры полностью совпадают по количеству комнат, этажу и подъезду квартире, указанной в договоре, однако с различными отклонениями по площади, при этом наиболее полно соответствует 1-комнатная квартира № (№ по счету слева направо от входа на этаж).

Данное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено компетентным в своей области специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Как видно из разрешения на ввод в эксплуатацию № 72-304-295/72-304-322-2012 от 28.04.2016 г., созданному объекту (жилому дому) присвоен адрес: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.03.2016 г., вступившим в законную силу, установлено, что 13.08.2003 между Кузнецовой М.Н. и ООО «Тюмень-ЛУКойл-Строй» заключен договор №, по условиям которого стороны обязались путем объединения имущества, усилий и средств совместно действовать для реализации проекта долевого строительства того же жилого дома. Объем долевого участия Кузнецовой М.Н. в строительстве жилого дома (с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2004 г.) составляет однокомнатная квартира № по проекту, расположенная на № этаже, № секции, общей площадью по проекту с учетом лоджии/балкона 54,04 кв.м.

Указанным решением определено, что предметом договора с Кузнецовой М.Н. является квартира №, на долю в виде этой квартиры за Кузнецовой М.Н. признано право собственности.

Из изложенного суд делает вывод, что предметом договора, по которому Садомскому С.А. перешло право требования, является иной объект, нежели объект, являющийся предметом договора, заключенного с Кузнецовой М.Н., поскольку в договорах указаны разные описания объектов – номер по проекту и площадь. В связи с чем после признания права собственности за Кузнецовой М.Н. на долю в виде квартиры № (в настоящее время квартира №) Садомский С.А. не утрачивает свои права требования по заключенному с ним договору.

Как видно из поэтажного плана по проекту, требуемая истцом квартира № (1И по проекту, площадь 56,25 кв.м.) также является пятой при счете слева направо, если считать от выхода с этажа, такой подсчет обычаями делового оборота также предусмотрен. При этом такой подсчет соответствует и номерам по проекту, указанным в договорах с Кузнецовой М.Н. (№) и Садомским С.А. (№). После ввода в эксплуатацию жилого дома площадь спорной квартиры согласно материалам регистрационного дела составляет 48,1 кв.м.

Поскольку эксперт в заключении делает вывод о соответствии квартиры проекту на основании указания подъезда, этажа и площади квартиры, при этом приходит к заключению, что любая из однокомнатных квартир на этаже с учетом отклонений по площади договору истца соответствует, суд приходит к выводу, что истец обоснованно заявляет права относительно квартиры №. Некорректное указание в договоре застройщиком местоположения объекта долевого участия не может умалять права истца как дольщика на получение исполнения по договору.

На основании справки ЖСК «Согласие» об оплате паевого взноса от 08.06.2016 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Степаняном А.К.

          Доводы представителя ответчика ЖСК «Согласие» об отсутствии у истца правовых оснований для приобретения права собственности на жилое помещение противоречат статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основанием приобретения права собственности не только членство в жилищно-строительном кооперативе, но и создание лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Завершение ответчиком строительства жилого дома за счет средств пайщиков-членов ЖСК «Согласие», не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не лишен возможности требовать с истца понесенные по достройке дома расходы.

Не принимает также суд доводы ответчика ЖСК «Согласие» о наличии вступившего в законную силу решения суда от 12.09.2014 г. и о его преюдициальном значении, поскольку указанным решением установлено, что истец заявлял требования на ином основании – на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ и требовал иной объект (№(1) по ГП, а не №(3) по ГП, как указано в договоре), таким образом, в настоящем деле спор заявлен относительно иного предмета и по иным основаниям.

Не основанными на законе суд находит и доводы ответчика ЖСК «Согласие» относительно пропуска истцом срока исковой давности, заявленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайство о его применении находит не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, объект (жилой дом) введен в эксплуатацию 28.04.2016 г., после чего поставлен на кадастровый учет. Истец заявляет требование о признании права собственности относительно квартиры № (кадастровый №). До ввода в эксплуатацию объект строительства ещё нельзя считать созданным, следовательно требования относительно квартиры не могли быть заявлены до ввода дома в эксплуатацию, то есть до создания спорного объекта гражданских прав. Более того, только в ходе рассмотрения дела истец узнал о передаче ответчиком квартиры в собственность иному лицу, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, выбывшее из владения собственника не помимо его воли, возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать данное имущество у его приобретателя в том случае, если приобретатель является недобросовестным, то есть знал или мог знать о том, что лицо, у которого имущество приобретено, не имело права его отчуждать.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска являются принадлежность спорного имущества истцу; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; добросовестность ответчика на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом.

Из всех исследованных доказательств по делу, в том числе и судебных актов, видно, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, следовательно, в силу ст. 302 ГК РФ в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли собственник вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения, при этом добросовестность приобретателя правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах требование истца об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ответчика Степаняна А.К. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Истребовать квартиру <адрес> (кадастровый №) из незаконного владения Степаняна Арутюна Комитасовича в собственность Садомского Сергея Алексеевича.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.

                 Судья                                                     Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-1098 /2018 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова