Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2014 ~ М-418/2014 от 24.01.2014

Решение

Именем Российской Федерации

Копия:

20 мая 2014 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Самедзаде А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шурыгиной Н.Н. к Каушинскому В.Б, о расторжении договора, взыскании расходов, пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

Шурыгина Н.Н. обратилась в суд с иском к Каушинскому В.Б. о расторжении договора подряда, взыскании расходов, пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № 0513-012, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и осуществить на объекте заказчика монтаж изделия: лестничный металлокаркас из профильной трубы 60 х 40 в количестве 1 шт., согласно прилагаемым эскизным чертежам, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно п.2 настоящего договора (п.1.1); общая стоимость подлежащих выполнению работ определена Приложением № и составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1); оплата производится поэтапно: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости работ, что составляет сумму <данные изъяты> рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п.2.4.1); окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.4.2); начало работ: не позднее трех дней после получения аванса и доставки материалов, необходимых для выполнения работ на объекте (п.3.1); срок проведения работ: в течение 8 календарных рабочих дней (п.3.2).

Согласно условиям договора истцом была произведена полная выплата аванса в размере 24000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Через несколько дней после заключения первого договора на изготовление лестничного металлокаркаса, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № <данные изъяты>, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и осуществить на объекте заказчика монтаж изделия: лестницу из массива сосны с ограждением в количестве 1 шт. согласно прилагаемым эскизным чертежам, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно п.2 настоящего договора (п.1.1); общая стоимость подлежащих выполнению работ определена Приложением № и составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1); оплата производится поэтапно: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет сумму <данные изъяты> рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п.2.4.1); оплата по окончанию производства лестницы <данные изъяты> рублей (2.4.2); окончательный расчет за выполненные работы по монтажу лестницы, что составляет <данные изъяты> рублей, производится в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.4.3); начало работ: не позднее трех дней после получения аванса и доставки материалов, необходимых для выполнения работ на объекте (п.3.1); срок проведения работ: в течение 30 календарных рабочих дней (п.3.2).

Согласно условиям договора со стороны истца была произведена полная выплата аванса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

По данному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена незначительная часть работ: установлены ступени, которые находятся в полиэтилене, поскольку из них только 4 залакировано. Не было изготовлено, доставлено и установлено ограждение лестницы.

Поскольку устные переговоры между истцом и ответчиком об устранении недостатков и выполнении работ в полном объеме зашли в тупик, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Каушинского В.Б. по почте заказным письмом с уведомлением претензию, в которой просила исполнить условия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, данную претензию он проигнорировал.

В связи с этим истцом были самостоятельно приобретены строительные и иные материалы, для того, чтобы завершить изготовление и монтаж лестницы, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 35 658 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении услуг между истцом и ЧП "Минаев С.А.", согласно которому, исполнитель принял на себя обязанность по установке ограждений для лестницы.

На основании изложенных обстоятельств истец просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Шурыгиной Н.Н. и Каушинским В.Б., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по выполнению работ третьим лицом и своими силами в размере <данные изъяты> рублей, взыскать пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, поскольку в договорах ошибочно указан Каушинский В.Б., тогда как на самом деле договор был заключен и подписан его сыном, Каушинским В.Б., и обязательства по исполнению договоров принимал на себя именно Каушинский В.Б.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., с согласия представителя ответчика Кирсанова А.Ю. произведена замена ответчика Каушинского В.Б. на Каушинского В.В. в порядке ст.41 ГПК РФ.

Также истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Шурыгиной Н.Н. и Каушинским В.В., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по выполнению работ третьим лицом и своими силами в размере 68 982 рубля, из которых <данные изъяты> рубля это расходы на приобретение материалов, а <данные изъяты> рублей расходы по оплате выполненных работ, взыскать пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Николаевой А.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Каушинский В.В. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор на изготовление и установку металлокаркаса лестницы. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником выполнили его монтаж по адресу заказчика. Претензий со стороны истца не было, акты выполненных работ договорились подписать после того, как будут выполнены все работы. ДД.ММ.ГГГГ были установлены ступени, а полностью лестница была закончена в начале августа. Он пытался подписать с истцом акты выполненных работ, но она не шла на контакт. Цена в договорах указана верно. По первому договору от ДД.ММ.ГГГГ 70 % от цены договора составляет стоимость материалов, по второму договору 50% от цены договора составляет стоимость деревянных материалов, 30% стоимость работ по изготовлению и 20% стоимость работ по монтажу.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 0513-012, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и осуществить на объекте заказчика монтаж изделия: лестничный металлокаркас из профильной трубы 60 х 40 в количестве 1 шт., согласно прилагаемым эскизным чертежам, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно п.2 настоящего договора (п.1.1); общая стоимость подлежащих выполнению работ определена Приложением № и составляет 34200 рублей (п.2.1); оплата производится поэтапно: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости работ, что составляет сумму 24000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п.2.4.1); окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.4.2); начало работ: не позднее трех дней после получения аванса и доставки материалов, необходимых для выполнения работ на объекте (п.3.1); срок проведения работ: в течение 8 календарных рабочих дней (п.3.2). Истцом была произведена полная выплата аванса в размере 24000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени ответчика Каушинского В.В., на обратной стороне договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен второй договор подряда № 0406-005, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и осуществить на объекте заказчика монтаж изделия: лестницу из массива сосны с ограждением в количестве 1 шт. согласно прилагаемым эскизным чертежам, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно п.2 настоящего договора (п.1.1); общая стоимость подлежащих выполнению работ определена Приложением № и составляет 53300 рублей (п.2.1); оплата производится поэтапно: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет сумму 26650 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п.2.4.1); оплата по окончанию производства лестницы 18000 рублей (2.4.2); окончательный расчет за выполненные работы по монтажу лестницы, что составляет 8650 рублей, производится в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.4.3); начало работ: не позднее трех дней после получения аванса и доставки материалов, необходимых для выполнения работ на объекте (п.3.1); срок проведения работ: в течение 30 календарных рабочих дней (п.3.2). Истцом была произведена полная выплата аванса в размере 26000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени ответчика Каушинского В.В. на обратной стороне договора.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки установки металлокаркаса лестницы, по договору от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены и установлены только ступени из сосны. Изготовление, доставку и установку ограждения лестницы (перила, балясины), согласно условиям договора ответчик не выполнил, в связи с чем, истец за свой счет вынуждена была приобрести строительные материалы и закончить монтаж лестницы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками на приобретение строительных материалов в ООО "Леруа Мерлен Восток" от ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г., фотографиями лестницы с выставленными датами произведенной фотосъемки.

Доводы ответчика о том, что все работы были выполнены в соответствии с условиями договоров в начале августа 2013 г. опровергаются представленными фотоматериалами, где наглядно видно отсутствие установленных балясин и перил по всей длине лестницы на дату ДД.ММ.ГГГГ г., а также каких-либо механических повреждений ступеней лестницы, в случае если бы истец самостоятельно демонтировал установленные ответчиком ограждения лестницы и установил в дальнейшем новые.

Суд критически относится к показаниям ответчика относительно того, что им был приглашен для выполнения работ по монтажу ограждения лестницы работник Хиулов, с которым у него был заключен договор на оказание данных услуг и которому он оплатил работу из своих собственных денежных средств, так как истец Шурыгина Н.Н. с ним по договору окончательно не рассчиталась. Объяснения ответчика в этой части противоречивы и непоследовательны. Так ответчик первоначально указал, что оплатил Хиулову <данные изъяты> рублей, затем пояснил, что оплатил <данные изъяты> рублей, указал, что договор с Хиуловым был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., между тем дал пояснения, что Хиулов устанавливал ограждения в начале августа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик договор на оказание услуг по установке ограждений лестницы по адресу заказчика с Хиуловым не представил, не предъявил доказательств оплаты им Хиулову указанных услуг, не предоставил каких-либо иных доказательств неоспоримо подтверждающих выполнение им работ по заключенным с истцом договорам в полном объеме.

Доводы ответчика в части того, что у истца не было претензий по качеству и объему оказанных услуг, опровергаются показаниями самого ответчика о том, что истец отказалась подписывать акты выполненных работ и не оплатила работу в полном объеме.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Меркулова С.В. и Харьковского А.Е., допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, поскольку данные свидетели подтвердили лишь факт установки металлической конструкции лестницы и ступеней, что истцом не оспаривалось, а по недостаткам выполненных работ в этой части требования истцом не предъявлялись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, сроки выполнения работы (в данном случае применяются нормы закона, регулирующие правоотношения, возникшие по договору подряда) являются существенным условием договора и в соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении сроков выполнения работ должно быть заключено по письменному соглашению сторон договора, изменение сроков выполнения работ заказчиком в одностороннем порядке противоречит закону.

В соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ начало работ определено сторонами следующим образом: не позднее трех дней после получения аванса и доставки материалов, срок проведения работ 8 дней (п.3.1 и 3.2). Ответчиком не оспаривался факт получения аванса ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, работы на объекте заказчика должны были быть начаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и закончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как следует из объяснений ответчика работы были начаты лишь ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым было нарушено существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ.

Условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ определяют начало работ не позднее трех дней после получения аванса и доставки материалов, срок проведения работ 30 дней (п.3.1 и 3.2), оговоренный условиями договора аванс был получен ответчиком в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по данному договору работы на объекте заказчика должны были быть начаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а закончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений истца и ответчика работы были начаты с нарушением установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ были привезены и установлены деревянные ступени лестницы. Окончательные работы по изготовлению и установке ограждения лестницы, как установлено судом, вообще не были произведены ответчиком.

В данном случае правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела ответчик неоднократно пояснял, что изготовлением и монтажом лестниц на коммерческой основе он занимается 7-8 лет, правоотношения сторон всегда оговариваются в заключаемых договорах, по результатам выполнения работ сторонами составляются и подписываются двусторонние акты сдачи-приема выполненных работ. Тем самым ответчик подтвердил осуществление им предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Каушинским В.В. в установленные договором сроки не исполнены, монтаж лестничного металлокаркаса и лестницы из массива сосны с ограждениями в полном объеме не произведен, акты сдачи-приема не составлены. В связи с этим договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат расторжению.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из представленных в суд кассовых и товарных чеков следует, что истцом для завершения работ по монтажу лестницы приобретены строительные материалы (поручни, опоры под поручни, комплект колпачков для поручней, шарниры угловые, наборы крепежей и т.д.) на сумму 38 982 р.Суд полагает необходимым исключить из представленной истцом к взысканию суммы расходов на приобретение строительных материалов для завершения работ по монтажу лестницы стоимость баннера "С Новым годом" в размере - 237 р. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также стоимость ковриков в количестве 21 шт. общей стоимостью 1 607 р. (по чекам от 20.01. 2013 г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.), поскольку данные расходы истца не находятся в прямой взаимосвязи с выполнением работ по установке ограждения лестницы.

У суда нет оснований не доверять пояснениям истца, что приобретенные им наборы для крепления умывальника в количестве 26 шт. и крепежей для раковины в количестве 13 шт. на сумму 1 664 р. и 507 р. соответственно, были необходимы для крепления балясин (опор под поручень) и являются равноценной заменой оригинальных металлических шпилек для крепежа опор, которые на момент приобретения отсутствовали в магазине.

Доводы ответчика, что расходы истца на приобретение указанных крепежей не имеют отношения к монтажу лестницы и приобретались для иных целей, суд не принимает во внимание, поскольку общее количество приобретенного крепежа составляет 39 шт., что практически кратно приобретенному количеству балясин ограды (опор под поручень ограда) - 41 шт., согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Крепеж для раковин и умывальников представляет собой ту же металлическую шпильку определенной длины, что и металлические шпильки, предлагаемые к продаже непосредственно для крепления опор. Одновременное приобретение такого количества крепежей для раковин и умывальников не может свидетельствовать об их использовании по прямому назначению, в соответствии с наименованием. В подтверждении своих возражений в этой части ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент приобретения истцом указанных крепежей в ООО "Леруа Мерлен Восток" имелись в продаже и иные крепления для установки опор под поручень, а также доказательств того, что приобретенные истцом крепежи не могут быть использованы для установки опор.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на приобретение строительных материалов в сумме <данные изъяты> р. подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> р.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты> р. согласно договору о предоставлении услуг по установке ограждения на лестничный марш от ДД.ММ.ГГГГ г., надлежит отказать по следующим основаниям. Представленный в материалы дела договор заключен с "ЧП Минаев С.А." не истцом Шурыгиной Н.Н., а иным лицом - Васильченко А.С., не являющимся стороной в возникших правоотношениях с ответчиком Каушинским В.В. Кроме того, оплата стоимости услуг, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена какими-либо финансовыми документами, чеками, расписками. А факт оказания прописанных в договоре услуг не подтвержден актом приема-передачи, согласно п.2.5 договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.7.2 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки, исчисленный в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года): <данные изъяты> х 235 дней просрочки х 0,5% = <данные изъяты> рублей;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года): <данные изъяты> рублей х 228 дней просрочки х 0,5% = <данные изъяты> рубля.

Исходя из положений п.5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; итого <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что взысканный размер неустойки <данные изъяты> рубля явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением исполнения на основании договора прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права истца, как потребителя.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, суд находит, что возможно определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, требование истца о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, и исходит при этом из следующего.

При уменьшении размера штрафа суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Согласно мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанного в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, применение ее является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте и др.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец Шурыгина Н.Н. оплатила <данные изъяты> рублей за юридические услуги представителя адвоката Николаевой А.В.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя в суде при рассмотрении дела, степени сложности и объема дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 р.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> руб.+3% от суммы <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шурыгиной Н.Н. к Каушинскому В.В. о расторжении договора, взыскании расходов, пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Шурыгиной Н.Н. и Каушинским В.В..

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Шурыгиной Н.Н. и Каушинским В.В..

Взыскать с Каушинского В.В. в пользу Шурыгиной Н.Н. расходы на приобретение материалов в сумме <данные изъяты> рублей, пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Каушинского В.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Л.А. Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>