Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2021 ~ М-2397/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-3608/2021

УИД36RS0002-01-2021-003654-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж              2 сентября 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием истицы В.И.Фоминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Валентины Ивановны к Попову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Фомина В.И. обратилась в суд с иском к Попову В.А., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей квартиры, в размере 76178,94 рублей, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 10481,00 рублей (л.д.6-7).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.56-59).

В судебном заседании истец Фомина В.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Попов В.А. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил об отложении судебного заседания; судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С согласия истицы и в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Фоминой В.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в г. Воронеже (л.д.9).

20.04.2020 произошел залив квартиры истицы из квартиры <адрес> в г.Воронеже, что подтверждается актом о заливе, составленным представителем ООО <данные изъяты> (л.д.10).

Как следует из вышеуказанного акта, залив квартиры истицы произошел по причине повреждения гибкого шланга на смесителе в ванной комнате в квартире <адрес> (л.д.10).

Квартира <адрес> в г.Воронеже принадлежит на праве собственности Попову В.А. (л.д. 45-48).

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ФБУ «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № 6717/6 от 30.10.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, Бульвар <адрес> в ценах на IV квартал 2020 года составляет 76178,94 рублей (л.д.11-30).

Суд считает возможным признать в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба представленное истицей экспертное заключение, выполненное специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области и содержащее подробное исследование и выводы.

Указанное исследование ответчиком не оспорено.

В этой связи суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком по существу не оспорено представленное истицей экспертное исследование, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истицы суммы в счет возмещения причиненного ущерба в 76178,94 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истицей расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 10481,00 рублей, в подтверждение чего представлена копия чек-ордера от 01.10.2020 (л.д. 31), являются судебными расходами, поскольку их подготовка была обусловлена реализацией права истицы на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на их основании определена цена, предъявленного в суд иска, его подсудность, и данные доказательства при рассмотрении настоящего дела признаны судом относимыми и допустимыми. По этим основаниям указанные расходы подлежат возмещению истице за счет ответчика.

Также в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800,00 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой Валентины Ивановны к Попову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Попова Виктора Александровича в пользу Фоминой Валентины Ивановны в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 76178,94 рублей, расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 10481,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800,00 рублей, всего – 89459 (восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2021.