Решение по делу № 2-1614/2019 ~ М-875/2019 от 28.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Дармаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2018 по исковому заявлению Богдановой Н.Н. к Пестереву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Богданова Н.Н. с иском к Пестереву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между ней и ООО «Севилта Групп» в лице генерального директора Пестерева В.А. был заключён договор <Номер обезличен> по строительству дома из бруса на земельном участке Заказчика. Срок нала выполнения работ – <Дата обезличена>, срок окончания – <Дата обезличена>. Цена определённых в договоре работ составляет 1500000 рублей. <Дата обезличена> она произвела расчёт на счёт, принадлежащий Пестереву В.А., в размере 500000, 14 рублей, 488187,31 рубль, 478047,69 рублей, всего на сумму 1466235,14 рублей. Учитывая, что договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был заключён с юридическим лицом, зачисление денег на счёт физического лица является его неосновательным обогащением. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просила взыскать с Пестерева В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1466235,14 рублей, сумму уплаченной госпошлины 15 531 рубль.

Истец Богданова Н.Н., её представитель Лачинов М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснили, что денежные средства были перечислены на счёт, указанный Пестеревым В.А., являющимся генеральным директором ООО «Севилта Групп». Учитывая, что Общество так и не приступило к строительству дома, очевидно, что ответчик не перечислил эти деньги на счёт общества. На связь с ней никто по данному догвоору не вышел, ни сам Пестерев В.А., ни кто-либо от ООО «Севилта Групп». В связи с чем считает, что перечисленные на счёт ответчика денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Ответчик Пестерев В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещённым о месте и времени его проведения по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу иск Богдановой Н.Н. удовлетворить. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на положения п. 1 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, должно возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ООО «Севилта Групп» (СГ «Вселениум») и истцом Богдановой Н.Н. был заключён договор <Номер обезличен> строительства малоэтажного дома из профилированного бруса на земельном участке, принадлежащем истице. Стоимость строительных работ по договору составила 1500000 рублей. От имени Общества договор подписал Пестерев В.А.

Согласно представленным суду платёжным поручениям <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на счёт Пестерева В.А. истицей были перечислены следующие суммы соответственно: 500000 рублей, 488187,31 рубль, 478047,69 рублей. Всего - 1466235 рублей 14 копеек.

Назначение платежа в указанных платёжных поручениях не указано.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Богдановой Н.Н. к ООО «Севилта Групп» о защите прав потребителя, было установлено, что обязательство Общества перед Богдановой Н.Н. по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнены не были и денежные средства ей не возращены.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что у Пестерева В.А. были основания для получения им перечисленных Богдановой Н.Н. денежных средств, а также доказательств того, что эти денежные средства были получены от истицы в дар, либо предоставление ею денежных средства с целью благотворительности, а также того, что эти деньги были возвращены истице, ответчиком суду не представлено, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Из чего суд приходит к выводу, что полученная ответчиком от истца по представленным ею платёжным поручениям сумма является его неосновательным обогащением, которая подлежит возврату Богдановой Н.Н.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу иск Богдановой Н.Н. удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в том числе состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск Богдановой Н.Н. удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 15 531 рубль.

С учётом взысканной госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 1481 766 (один миллион четыреста восемьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят шесть) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богдановой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Пестерева В.А. в пользу Богдановой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1466235 рублей 14 копеек, сумму уплаченной госпошлины - 15 531 рубль. Всего взыскать – 1481 766 (один миллион четыреста восемьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белик С.О. ....