Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2017 от 02.08.2017

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

    г. Бобров 31 августа 2017 г.

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Степанова Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием заявителя Король А.С.,

его защитника адвоката Лискина А.В.,

рассмотрев жалобу Король Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области от 20.07.2017, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бобровского района Касаткиной Л.В. от 20.07.2017 года, Король А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.30-32).

Король А.С. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой на данное постановление мирового судьи судебного участка №1 Бобровского района Воронежской области, в которой указал, что <дата> он был остановлен инспекторами ДПС в <адрес>. После проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился, т.к. спиртные напитки в этот день не употреблял. Ему был предложен прибор - «алкотектор», который был уже в сборе, т.к. в него уже был вставлен мундштук. Он продул трубку прибора, который со слов инспектора ДПС показал отрицательный результат, но инспектор ДПС чек не распечатал. Вместо этого инспектор ДПС предложил составить акт, об отказе от освидетельствования на состояние опьянения, после чего тот обещал его отпустить. Т.к. он юридически неграмотный то согласился с предложением инспектора, поскольку посчитал, что так возможно, поскольку он спешил на работу. При составлении протокола об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Инспектор ДПС не стал эвакуировать его автомобиль, а вернул документы и отпустил его, как и обещал. Он за рулем своего автомобиля он поехал дальше на работу. Он считает, что при таких нарушениях административных процедур нельзя сделать вывод о законности доказательств, имеющихся в деле, и о его виновности. Мировой судья отказал в его ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, что нарушило его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, воспрепятствовало всестороннему и правильному рассмотрению дела. У понятых также не были выяснены эти обстоятельства. Просит отменить постановление мирового судьи от 29.04.2017 года.

В судебном заседании Король А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит её удовлетворить

Защитник Король А.С.. - адвокат Лискин А.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что сотрудники полиции действовали незаконно при остановке транспортного средства под управлением Король А.С., допустили многочисленные нарушения Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения при оформлении результатов освидетельствования, в частности, составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушили пункты руководства по эксплуатации технического средства измерения – «алкотектора». При этом Король А.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прошел его с помощью указанного в акте технического средства измерения – «алкотектора PRO-100 combi», и результат освидетельствования был отрицательным, однако инспектор полиции не распечатал чек и не приложил его к акту с записью результата исследования. Понятые при составлении процессуальных документов в отношении Король А.С. отсутствовали, были приглашены уже позже, ничего не видели и просто подписали предложенные им документы. Сотрудник ДПС воспользовался юридической неграмотностью Король А.С. и дал ему на подпись какие-то бумаги, указав, где и что нужно написать и подписать. Король А.С. спешил на работу (он недавно приступил к работе находился на испытательном сроке), поэтому ради ускорения процесса оформления документов сделал то, что ему предложили, никакие права ему разъяснены не были. Просит удовлетворить жалобу Король А.С. и отменить постановление мирового судьи, прекратив дело производством за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

    Заслушав заявителя, его защитника, изучив письменные материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бобровского района Касаткиной Л.В. от 29.04.2017 года было вынесено в пределах ее компетенции, предусмотренной ст.23.1 КоАП РФ.     В качестве доказательств, подтверждающих вину Король А.С. в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья учел письменные доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в удовлетворении ходатайств Король А.С. о вызове свидетелей и допросе было отказано, а непризнание вины Король А.С. суд расценил, как способ защиты и намерение уклониться от ответственности.

Так в качестве доказательств виновности Король А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд первой инстанции учел следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении серии <номер> <номер> от <дата>, которым установлено, что Король А.С., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - управляя автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который прямым доказательством, подтверждающим отказ от освидетельствования не является, а является производным доказательством от других доказательств;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер> <номер> от <дата>, которым установлен отказ Король А.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подтверждает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте, поскольку в медицинское учреждение Король А.С. не направлялся, кроме того к акту освидетельствования не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования в связи с чем нельзя признать его допустимым доказательством;

- протокол об отстранении Король А.С. от управления транспортным средством серии <номер> от <дата>, которым установлено, что Король А.С. был отстранен от управления транспортным средством. Суд не может признать указанное доказательство допустимым, так как оно опровергается показаниями свидетелей (понятых), которые в суде пояснили, что Король А.С. в их присутствии транспортным средством на <адрес> <дата> не управлял. На месте составления протокола вообще отсутствовал, поскольку они его не видели. Кроме того в протоколе не указано наличие оснований для его составления (л.д.6)

Таким образом, прямыми доказательствами, подтверждающими факт отказа на месте от прохождения освидетельствования Король А.С. на состояние алкогольного опьянения, являются только показания - инспекторов ДПС, которые возбуждали и вели производство по делу об административном правонарушении в отношении Король А.С.

Однако их показания опровергаются и ставятся под сомнение рядом других доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в суде показал, что с Король А.С., он не знаком. <дата>, утром, <дата> 30 минут, он был остановлен инспектором ДПС на <адрес> в <адрес>, и предложил ему участвовать в качестве понятого в подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения. Он объяснил, что торопиться на работу, на что инспектор ДПС ответил, что эта процедура не займет много времени. Самого водителя, который со слов инспектора ДПС находился в состоянии опьянения, он не видел, но со слов работника полиции, тот находится в своей машине. Все данные собственноручные объяснения, он писал под диктовку сотрудника полиции вместе с другим понятым, который ему не знаком. Король А.С. при этом отсутствовал. Также Король А.С. отсутствовал и при составлении протокола, который им был уже подписан на момент внесения сведений о понятых.

Показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что в <дата> он работал в <адрес> водителем в <данные изъяты>. В связи с его будущем увольнением в качестве стажера на должность водителя большегрузного автомобиля на работу был принят Король А.С., который <дата> в течение всего дня, до <дата> управлял большегрузным автомобилем, а он сидел рядом. При этом Король А.С. внешне был трезв, спиртными напитками от него не пахло, изменения кожных покровов лица он не заметил.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

У суда апелляционной инстанции такие сомнения имеются, так как кроме показаний сотрудников ДПС факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения Король А.С, иными доказательствами не подтверждается, а опровергается ими.

Других возможностей для сбора и исследования доказательств, позволяющих достоверно установить виновность Король А.С., у суда не имеется. Запись с видео регистратора патрульного автомобиля, которая помогла бы установить объективную истину по данному делу, в отсутствие согласия лица привлекаемого к ответственности с вменяемым ему в вину правонарушением, суду не представлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном деле имеется неопровержимые доказательства виновности Король А.С. в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Король А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области Касаткиной Л.В. от 20.07.2017 года о привлечении Король А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - прекращению

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Король А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области Касаткиной Л.В. от 20.07.2017 года, которым Король А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.     

Председательствующий судья Т.М. Степанова