Решение по делу № 33-12821/2019 от 02.10.2019

№33-12821/2019

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Святкина Е.Э.

Дело №2-4777/2019

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0010-01-2019-000851-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Елагиной А.А.,

при секретаре Пестрячихиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Смирнова Д.Е.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2019 года

по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Смирнову Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Смирнова Д.Е. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании пункта кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ПАО «Промсвязьбанк» - обратился в суд с иском к Смирнову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

02.12.2015 между ПАО «Промсвязьбанк» и Смирновым Д.Е. был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита № *** (кредитный договор).

В соответствии с данным заявлением Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования. Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

С 13.09.2017 ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

28.03.2018 в соответствии с п. 7.2 Правил истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием ответчик должен был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме до 27.04.2018, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Таким образом, по состоянию на 13.06.2018 задолженность по кредитному договору составляет *** руб., из которых: *** руб. – задолженность по основному долгу; *** руб. – задолженность по процентам.

Истец просил суд взыскать со Смирнова Д.Е. сумму задолженности по кредитному договору № *** от 02.12.2015 в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Смирнов Д.Е. обратился со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании пункта кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчет суммы задолженности, указав, что пунктом 18 кредитного договора предусмотрен порядок, не соответствующий требованиям ст.319 ГК и является ничтожным. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Также соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ). Просил признать ничтожным пункт 18 Приложения к заявлению на заключение договора потребительского кредита от 02.12.2015 № ***, применить последствия недействительности сделки и обязать ПАО «Промсвязьбанк» произвести перерасчет задолженности с учетом признания п.18 ничтожным, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования банка поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.114-116).

Ответчик Смирнов Д.Е. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова Д.Е. (истца по встречному иску) по доверенности Куликов К.А. исковые требования банка не признал, просит удовлетворить встречный иск.

Третье лицо Смирнова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Смирнову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Д.Е. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 02.12.2015 по состоянию на 13.06.2018 в размере *** руб., из которых: *** руб. – размер задолженности по основному долгу; *** руб. – размер задолженности по процентам.

Взыскать со Смирнова Д.Е. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Смирнова Д.Е. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании пункта кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчет суммы задолженности, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.Е. просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которого им во время исполнении обязательств по договору не допущено. Также ответчик считает, что требование о возврате суммы займа в полном объеме фактически является измененным условием кредитного договора.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере..

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2015 между ПАО «Промсвязьбанк» и Смирновым Д.Е. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.11-15).

По условиям п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, дата оплаты – 13 число каждого месяца.

Из материалов дела следует, что с 13.09.2017 ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В случаях, указанных в п.7.1 Правил, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, способом, установленным п.16.5 Индивидуальных условий договора (путем направления средствами организации почтовой связи заказного письма с уведомлением по последнему сообщенному заемщиком кредитору адресу заемщика), а заемщик обязан погасить указанную задолженность по договору не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Смирнов Д.Е. нарушил условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства по договору, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается расчетом и выписками по счету (л.д.37-49).

Истцом 28.03.2018 направлялось ответчику Смирнову Д.Е. письменное требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: *** руб. – задолженность по основному долгу; *** руб. – задолженность по процентам, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на расчете, представленном истцом, и не оспоренном ответчиком, с размером задолженности согласился.

Во встречном иске Смирнову Д.Е. суд правомерно отказал с учетом того, что с требованиями об оспаривании условий договора ответчик обратился за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о возврате суммы займа в полном объеме фактически является измененным условием договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данное право банка на досрочный возврат задолженности предусмотрено п.7.1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиков сроков, установленных для погашения задолженности по договору продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По указанным основаниям, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт просрочки ответчиком платежей по кредитному договору, доводы заявителя об отсутствии в его действиях существенных нарушений кредитного договора не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: