Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2021 (2-7134/2020;) от 15.12.2020

УИД № 66RS0033-01-2020-002257-81

Дело № 2 – 899/2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арс Финанс» к Васильевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «АРС Финанс» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Васильевой Е.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.12.2012, заключенному между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком, за период с 25.12.2012 по 08.02.2016 в сумме 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общество является правопреемником кредитора по кредитному договору от 25.12.2012, заключенному между банком и Васильевой Е.В. В связи с образовавшейся у заемщика задолженностью общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 22.01.2021 ответчик исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснила, что условиями договора предусмотрено внесение ежемесячно платежей, оплату по кредиту перестала вносить через полгода после заключения кредитного договора. В письменных возражениях ответчик указала на отсутствие расчета задолженности, что не позволяет определить задолженность по основному долгу.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.12.2012 Васильева Е.В. обратилась ОАО Банк «Открытие» с заявлением на получение банковской карты. В тот же день ответчику была выдана револьверная кредитная карта с установленным кредитным лимитом 10000 рублей, срок действия карты декабрь 2015 года.

Между Васильевой Е.В. и банком заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет.

Согласно условиям договора сторонами согласован размер минимального ежемесячного платежа по карте – 5 % от суммы основного долга, определенной по состоянию на конец последнего дня соответствующего расчетного периода и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий расчетный период. Расчетный период определен с 25 числа месяца по 24 число следующего месяца (обе даты включительно), льготный период кредитования – до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом (включительно). Платежный период с 25 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода, по 24 число следующего месяца (обе даты включительно).

На основании распоряжения от 25.12.2013 установлен кредитный лимит в размере 110000 рублей.

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг (по предоставления услуг дистанционного обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.

Сумма кредита ответчиком получена, платежи производились с нарушением установленного договором порядка, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Из представленной суду выписки по счету следует, что последний платеж был произведен ответчиком 19.01.2015.

Судом также установлено, что банк в соответствии с условиями договора, положениями ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору уступки прав требований № 2303/2017 от 23.03.2017 передал право требования по указанному договору ООО «Эксперт-Финанс». Согласно условиям договора цессии от 23.03.2017 стороны пришли к соглашению, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий, штрафных санкций по кредитным договорам к цессионарию не переходят. По условиям п. 1.1.1 договора цессионарию переданы права требования по кредитным договорам, в том числе на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами в пределах присужденных судебными органами сумм. Из реестра уступаемых прав следует, что задолженность Васильевой Е.В. по кредитному договору составляла 151345 рублей 56 копеек, в том числе 130000 рублей сумма основного долга, 21345 рублей 56 копеек – проценты, 1070 рублей 89 копеек – пени.

По договору уступки прав требований № 08/06/01 от 08.06.2018 права требования по договору, заключенному ОАО Банк «Открытие» с Васильевой Е.В., переданы ООО «Эксперт-Финанс» ООО «АРС Финанс». Из акта приема-передачи прав требований от 08.06.2018 следует, что по договору, заключенному с ответчиком, переданы права требования в размере 151345 рублей 56 копеек, в том числе 130000 рублей сумма основного долга, 21345 рублей 56 копеек – проценты, 1070 рублей 89 копеек – пени.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу права требования к ответчику переданы в размере 151345 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, наличие задолженности в указанном истцом размере за заявленный истцом период стороной ответчика не оспаривалось, доказательств возврата полученных денежных средств не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с условиями кредитного договора Васильева Е.В. приняла на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям ежемесячно в размере минимального платежа.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 25.12.2012 по 08.02.2016.

Согласно условиям договора Васильева Е.В. должна была вносить ежемесячный платеж по кредиту с 25 числа каждого месяца. Последнее погашение по кредиту произведено ответчиком 19.01.2015, что свидетельствует о том, что о нарушении срока возврата денежных средств кредитор должен был узнать по платежу, подлежащему внесению в феврале 2015 года, с 25.03.2015.

В исковом заявлении истец просит о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 25.12.2012 по 08.02.2016.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильевой Е.В. задолженности по вышеназванному кредитному договору ООО «АРС Финанс» обратилось 16.08.2019, определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 04.09.2019 ООО «Арс Финанс» выдан судебный приказ о взыскании с Васильевой Е.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 17.12.2019 судебный приказ от 04.09.2019 по заявлению Васильевой Е.В. отменен.

Суд приходит к выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильевой Е.В. задолженности ООО «Арс Финанс» за период с 25.12.2012 по 08.02.2016 обратилось по истечении срока исковой давности. В рассматриваемом иске требований о взыскании задолженности за иной период, после 09.02.2016 истцом не заявлено. Более того, с учетом условий договора цессии, истцу передано право требования сумм, начисленных к дате перехода прав требований, то есть к 23.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим иском истец обратился в суд 21.10.2020. Таким образом, иск о взыскании задолженности по кредитному договору был предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности, а выдача и отмена судебного приказа не влияет на исчисление срока исковой давности для взыскания задолженности, так как имели место уже за пределами срока исковой давности. О нарушении своего права на получение денежных средств кредитор узнал 25.03.2015, то есть после окончания очередного платежного периода, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек. Истек 08.02.2019 срок исковой давности и платежам за заявленный период до 08.02.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.12.2012 по 08.02.2016 в сумме 100000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арс Финанс» к Васильевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.