Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2014 от 03.02.2014

дело № № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ижевск -Дата-

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Зверевой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого Захарова ФИО25,

защитника адвоката Борисовой И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Захарова ФИО26, -Дата- года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Захаров С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2 при следующих обстоятельствах.

-Дата- в вечернее время в квартире по адресу: ..., между ранее знакомыми Захаровым С.С. и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у подсудимого возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя данный преступный умысел, Захаров С.С., в вечернее время -Дата-, проследовал в квартиру по месту своего проживания по адресу: ..., где с кухни взял нож, после чего, вернувшись обратно в квартиру, где находился ФИО2, по адресу: ..., -Дата-, в период времени с 19 часов 28 минут до 20 часов 26 минут, подсудимый подошел к потерпевшему, и, понимая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из личной неприязни, осознавая, что в результате выбранного им способа причинения телесных повреждений, ФИО2 может быть причинен тяжкий вред здоровью и, желая этого, Захаров С.С. нанес в область живота потерпевшему один удар ножом, держа его в руке, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив при этом тяжкий вред здоровью ФИО2, по признаку опасности для жизни. После этого, Захаров С.С. скрылся с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями Захаров С.С. причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения характера одной колото-резаной торакоабдоминальной раны с ранением по ходу раневого канала 8 ребра, диафрагмы, передней стенки желудка и селезенки, осложнившейся левосторонним малым гемотораксом, гемоперитонеумом, шоком 1 степени, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от -Дата- причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Захаров С.С. признал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, пояснив, что -Дата- в вечернее время находился в квартире ФИО8 по адресу: ...36 с потерпевшим ФИО2 и его братом Александром, употребляли спиртное. От выпитого находились в состоянии сильного опьянения. В течении вечера неоднократно у ФИО2 брал телефон, позвонить, потому что свой телефон был разряжен. Когда в очередной раз, взял у ФИО2 телефон позвонить, произошел с ним конфликт. Потерпевший нецензурно выражался в адрес подсудимого и его жены. Захаров С.С. ушел домой, где пробыл 15-20 минут, думал, что за это время потерпевший протрезвеет. На кухни взял нож, пригрозить потерпевшему, если будет дергаться. Вернувшись в квартиру ФИО8, увидел потерпевшего, который находился в состоянии еще более сильного опьянения, конфликт возобновился, потерпевший продолжал нецензурно выражаться в адрес подсудимого и его жены. Захаров С.С. не сдержался, ударил потерпевшего ножом, последний начал присаживаться или падать. Захаров С.С. попросил вызвать скорую помощь, ушел домой. На следующий день утром в куртке обнаружил телефон потерпевшего, вспомнил, что с ним сильно поругался, позвонил Руслану, узнать сможет ли он передать телефон потерпевшему. От Мерзлякова Руслана узнал, что ФИО2 находится в больнице. Телефон похищать не хотел. В содеянном раскаивается, сделал выводы. В квартиру ФИО8 вернулся, что бы продолжить употреблять спиртное. В судебном заседании принес извинения потерпевшему, кроме того, указал, что в случае квалификации на предварительном следствии его действий по ч.1 ст.111 УК РФ им было бы заявлено рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вина подсудимого Захарова С.С. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что -Дата- около 17 часов с братом Александром пришел в гости к Дмитрию Возженникову, распивали спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем события помнит плохо. Кроме них, в квартире были Захаров Сергей и Артысюк. У ФИО2 при себе был сенсорный сотовый телефон черного цвета марки «Flу» с двумя сим-картами и ключи. Дисплей телефона имел трещину. В течении вечера Захаров С.С. один или два раза просил телефон, позвонить, потом возвращал обратно. Со слов брата Александра известно, когда ему нанесли ножевое ранение его сотовый телефон был у Захарова С.С., это видел сам брат, но он не уверен в том, что Захаров С.С. нанес ему ножевое ранение. Сотовый телефон у ФИО2 никто не забирал, полагает, что сам передал его Захарову С.С. звонить, потому что у него не было денег на телефоне. В последующем Мерзляков Руслан вернул его родственникам телефон, полученный от Захарова С.С., сим-карты находились в телефоне, лежали под крышкой батарейного отсека. Телефон был исправным, батарея не была разряжена. Оснований похищать телефон у подсудимого не было, так как телефон имел повреждение, его можно легко узнать, кроме того, потерпевший неоднократно в вечер случившегося передавал телефон подсудимому и тот его возвращал. ФИО2 претензий к Захарову С.С. не имеет, наказывать не желает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО2 – его родной брат, подсудимый Захаров С.С. его знакомый, неприязненных отношений нет. В квартире Возженникова Дмитрия по ... с братом ФИО2, подсудимым Захаровым С.С. распивали спиртное. На лестничной клетке произошел конфликт, суть которого не помнит. Потом зашли в квартиру, продолжили распивать спиртное. Потом зашел Захаров С.С. развернул брата, замахнулся и ударил его в область живота ножом и как показалось, в тот момент вырвал телефон у брата. Свидетель был сильно пьян, не может быть уверенным по действиям подсудимого с телефоном брата. Потерпевший упал после удара ножом, а Захаров С.С. убежал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2(№), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 – его брат. -Дата- у ФИО2 было день рождение, сначала дома отметили, немного выпили. От выпитого находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, потом вдвоем пошли гулять. Около 16.00 часов ФИО2 созвонился с Захаровым ФИО27 и Вовой, позвал отметить день рождением, встретились в третьем подъезде .... Там же был Дима. Это знакомый Захарова С.С. Он предложил посидеть в его квартире, расположенной на 1-ом этаже. В квартире распивали спиртные напитки – водку, пиво, этиловый спирт. Выпили одну бутылку водки «Глазов» объемом 0,5 л, этиловый спирт во флаконах около 5 шт., пиво крепкое 2 бутылки объемом 1,5 л, сок «2:0» 1 коробку. Спиртное распивали в большой комнате. Во время распития спиртных напитков никаких конфликтов не возникало. Захаров С.С. был сильно пьяным. Через некоторое время все вышли в подъезд на лестничную площадку покурить, где между ФИО2 и ФИО4 начался конфликт по поводу матери. Покурив свидетель ФИО2 и Дима зашли домой, ФИО4 и ФИО2 остались в подъезде. Через некоторое время ФИО2 зашел в зал. Заходил ли ФИО4 в квартиру не видел. ФИО2 стоял в зале спиной к выходу, в руках у него был его сотовый телефон марки Flу» в корпусе черного цвета. Через какое то время в зал прошел Захаров С.С. откуда он зашел, из кухни или подъезда сказать не может. ФИО4 зашел в комнату, развернул, стоящего к нему спиной ФИО2, резко выдернул из его рук телефон, а также сделал быстрое движение правой рукой в область живота, отчего ФИО2 сделал пару шагов назад, что-то бормотал и начал медленно опускаться на пол. Свидетель ФИО2 и Дима начали удерживать ФИО4, но он вырвался и убежал, свидетель побежал вслед за ним, ФИО4 крикнул, что вернет его телефон. Он убежал в сторону проезжей части ..., не догнав Захарова С.С., вернулся к брату на квартиру к Диме, соседи уже вызвали скорую. Скорая медицинская помощь и сотрудники полиции ФИО2 увезли в больницу. Когда ФИО4 нанес ножевое ранение ФИО2, все находись в комнате, на кухне никого не было. Захаров ФИО28 вырвал телефон из рук ФИО2, а когда убегал из квартиры, то сказал, что позднее вернет. С Захаровым ФИО29 свидетель ФИО2 и его брат ФИО2 знакомы давно, отношения приятельские, общаются редко. Конфликтов между ФИО2 и ФИО4 ранее не было, долговых обязательств друг перед другом нет. Между ФИО2 и Захаровым ФИО31 незадолго до произошедшего, произошел конфликт из-за того, что ФИО4 выразился в адрес мамы нецензурной бранью. Когда -Дата- Захаров ФИО32 ударил ножом ФИО2, выхватил у него телефон и убежал, свидетель ФИО2 не обратил внимание, куда ФИО3 дел нож, которым нанес удар ФИО2. ФИО2 лежал в комнате возле окна. Не может показать каким именно образом Захаров ФИО30 нанес ножевое ранение ФИО2, так как все происходило очень быстро, не запомнил, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения. Нож, которым Захаров С.С. нанес удар в живот ФИО2, опознать не сможет, не обратил на него внимания, растерялся, оказывал первую медицинскую помощь ФИО2.

Свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердил, указав, что Захаров С.С., когда убегал, крикнул, что телефон вернет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит у него в квартире по адресу: ...36 Захаров, Артысюк и братья ФИО22 распивали спиртные напитки около 2 часов. Захаров С.С. и ФИО2 ругались, высказывали друг другу претензии. Периодически они вместе выходили в подъезд, курить. Помнит, как запустил Захарова С.С. и ФИО2 в квартиру, сам прошел на кухню, потом услышал крик, увидел, что потерпевший лежит на спине на полу. Захаров С.С. постучал соседу по имени Гариф, попросил вызвать скорую помощь. ФИО8 видел как потерпевший пользовался телефоном, а Захаров С.С. просил у него телефон позвонить, потому что у него не было денег. Вернул ли телефон Захаров С.С., не видел. В последующем в квартире увидел нож, который ему не принадлежит, описать не может.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в начале декабря Захаров С.С. ему позвонил, сказал, что как-то телефон потерпевшего ФИО2 оказался у него, попросил передать ему телефон, который и передал брату потерпевшего. О событиях -Дата- Захаров С.С. ничего не рассказывал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 (№), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО22 Александр и ФИО2 его знакомые, отношения приятельские, конфликтов никогда не было, так же знаком Захаровым ФИО33. Все вместе учились в одной школе № .... В начале декабря с чьих-то слов ему известно, что ФИО2 на его день рождения, -Дата- порезали, кто и за что не говорили. Через некоторое время, 5 или -Дата-, точно дату не помнит, в дневное время, позвонил Захаров ФИО34 и предложил встретиться у .... Они встретились по указанному адресу. ФИО4 рассказал, что -Дата- они сидели у общего знакомого Дмитрия, отмечали день рождения у ФИО2, все были пьяные, события произошедшего плохо помнит. На следующее утро Захаров ФИО35 обнаружил у себя в кармане сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, который передал ФИО9, чтобы он телефон отдал ФИО2. Что он и сделал.

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил, протокол подписывал, на момент допроса события помнил лучше. Свидетель показал, что телефон был ему передан подсудимым в выключенном состоянии. Свидетель его не разбирал, не осматривал и передал родственникам потерпевшего.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО2 и Захаров С.С. его знакомые, отношения приятельские. У потерпевшего было день рождение с ним созвонились, потом встретились, пошли на квартиру распивали спиртное, в от выпитого находился в состоянии сильного опьянения, спал. В последующем от сотрудников стало известно, что Захаров С.С. порезал ФИО2 между ними была какая-то личная неприязнь. Видел как ФИО2 давал свой телефон Захарову С.С. позвонить, вернул ли телефон Захаров С.С. не видел.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО2 – ее сын, подсудимого Захарова С.С. видела один раз, когда он приходил извиняться за том, что по телефону ее обматерил, его простила. О том, что произошло -Дата- ей известно со слов сына Александра, а именно, Захаров С.С. порезал ФИО2, по какой причине и при каких обстоятельствах ей никто не рассказывал.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО12 (№), согласно которым она является юрисконсультом БУЗ ГКБ № МЗ УР с -Дата- В период с -Дата- по -Дата- в хирургическом торакальном отделении БУЗ ГКБ № МЗ УР на стационарном лечении находился ФИО2, 1990 г.р., с диагнозом: «Торакоабдоминальная колото-резаная рана слева с повреждением восьмого ребра, желудка, селезенки. Малый гемоторакс слева, гемоперитониум. Шок 1 степени. Алкогольное опьянение. Известно, что данную травму ФИО2 причинил Захаров ФИО36. На лечение ФИО2 БУЗ ГКБ № МЗ УР было затрачено 58538 рублей 00 копеек. Реестр на оплату за лечение пациента в сумме 50142 рублей 30 копеек представлен в СК «СМК-АСК-Мед». БУЗ ГКБ № просит взыскать с виновного лица в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 8357 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО13 (№), согласно которым он работает в должности врача-реаниматолога с 1990 года. В мои должностные обязанности входит оказание первой врачебной медицинской помощи и поддержание жизнедеятельности организма до прибытия в стационар. -Дата- заступил на суточное дежурство, около 20.26 часов поступил вызов на ... ножевом ранении молодого человека, который находится в бессознательном состоянии. Прибыл в составе бригады № 20.39 часов. В указанной квартире на полу лежал молодой человек, возле него стояли три молодых человека около 20-24 лет. Пострадавшего положили на носилки и унесли в машину скорой медицинской помощи для оказания ему первой медицинской помощи. При осмотре молодого человека была обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки. После осмотра и лечения пострадавший пояснил, что в квартире с ними был еще один молодой человек, который ударил его ножом и убежал. Его данные он не называл. В ходе бесед понял, что у пострадавшего в тот день был день рождения. Все они находились в состоянии опьянения, но что именно произошло, никто не говорил. После осмотра пострадавший был доставлен в ГБ № ....

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО14 (№), согласно которым -Дата- около 22.00 часов к нему в квартиру позвонил сосед из ... Возженников Дмитрий и попросил, вызвать скорую помощь по домашнему телефону, пояснил, что его знакомому нанесли ножевое ранение. Кто его нанес не пояснил. Свидетель ФИО14 взял домашний радиотелефон и пошел в квартиру Дмитрия. В квартире Дмитрия находилось около 4 человек. Молодой человек на вид около 20 лет лежал на полу около окна у телевизора. Он находился в сознании, держался за живот. ФИО14 подошел к нему, поднял кофту, увидел на нем колото-резаную рану сбоку на животе, крови при этом не было. Позвонил в скорую помощь. Скорая помощь приехала минут через 15, они увезли молодого человека в больницу.

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО15 (№), согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по ..., -Дата- он у санитарки ГКБ № ФИО16 изъял одежду гр.ФИО2, в которой он поступил в ГКБ № 9.

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО20 (№), согласно которым подсудимый Захаров С.С. его сын. Характеризует отрицательно. В начале декабря 2013 г., в вечернее время сын пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, взял с кухни нож с коричневой ручкой и ушел, куда именно неизвестно. Через некоторое время у 3-го подъезда свидетель увидел скорую помощь, что случилось не знает.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что около 5 лет проживает с Захаровым С.С., имеют общего ребенка 5 лет, потерпевшего и свидетелей знает, это все знакомые Захарова С.С. Между Захаровым С.С. и потерпевшим ФИО2 была какая-то неприязнь, причины этой неприязни ей не известны, наблюдала между ними стычки. Характеризует Захарова С.С. положительно, принимает участие в воспитании ребенка, спиртное употребляет не часто. -Дата- несколько раз созванивалась с сожителем, с ним не ругалась, был разговор на повышенных тонах, Захаров С.С. был в состоянии опьянения, выпивший. Звонил со своего телефона, звонков с других номеров не было. У Захарова С.С. был свой телефон. Он никогда с собой ножи не носил. По поводу случившегося не общалась с подсудимым.

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОП№ УМВД России по г. ФИО18 Кузнецова в порядке ст. 143 УПК РФ, согласно которого -Дата- в 22.01 часов в ОП № УМВД России по ... поступило сообщение от Виноградова, врача СМП-1, о том, что по ...36 ФИО2, 1990 г.р. неизвестное лицо нанесло ножевое ранение (№);

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОП№ УМВД России по г. ФИО18 Кузнецова в порядке ст. 143 УПК РФ, согласно которого из службы «Телефон доверия» -Дата- в 22.20 часов в ОП № УМВД России по ... поступило сообщение о том, что в 9 ГБ доставлен гр. Кузнецов ФИО2, 1990 года рождения, проживающий по адресу: ...97, диагноз: «проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки. Алкогольное опьянение». Врачам пояснил, что -Дата- в 20.00 часов по адресу: ...36 порезали ножом (№);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которого осмотрена .... 265 по ..., обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с наслоением вещества красно-бурого цвета, два кухонных ножа с деревянными рукоятками (№);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому 1) у гр. ФИО2, 1990 г.р. имеется одна проникающая колото-резаная торакоабдоминальная рана с ранением по ходу раневого канала 8 ребра, диафрагмы, передней стенки желудка и селезенки, осложнившаяся левосторонним малым гемотораксом, гемоперитонеумом, шоком 1 степени. 2) Данное повреждение образовалось от действия предмета с колюще-режущимися свойствами и могло быть получено при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. 3) Повреждение у ФИО2 причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.9. -Дата- Приказа № 194-н МЗиСР РФ от 24.04.2008г. (№);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому: 1) На двух парах носков, штанах (брюках) спортивных, джинсах, трусах, кофте серого цвета (куртке спортивной), кофте серого цвета вязаной (свитере), имеются повреждения в виде выношенностей и потертости тканей, которые могли быть образованы в результате носки. Данные повреждения не могли быть образованы представленными на экспертизу ножами. 2) На футболке имеется сквозное повреждение на переде, образованное колюще-режущим предметом (орудием), имеющим выраженное острие. Данное повреждение причинено клинком ножа №1, изъятого в ходе осмотра места происшествия от -Дата- года, при нанесении им колото-резаных повреждений и не могло быть образовано клинками ножей №№2,3 (№);

- заключением эксперта по криминалистической экспертизе, согласно которому представленные на исследование три ножа изготовлены промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (№);

- заключением эксперта по оценочной экспертизе, согласно которому средне рыночная стоимость мобильного телефона Fly модели Е154 – 1153, 16 (тысяча сто пятьдесят три) рубля (шестнадцать) копеек (№);

- копией карты вызова ССМП, согласно которой вызов на ...36 поступил в 20.26 час. -Дата- и ФИО2, согласно справке БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» находится на лечении в хирургическом отделении с -Дата- (№);

- протоколами выемки и осмотра сотового телефона марки «Fly Е154», согласно которого потерпевший ФИО2 выдал сотовый телефон, который осмотрен, при этом, потерпевший указал, что именно этот телефон ему передал ФИО9 от Захарова С.С., а также представил документы на него (№);

- копией детализации телефонных соединений (№);

- протоколом выемки, согласно которому в ходе выемки изъята одежда, которая находилась в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», принадлежащая ФИО2 (№);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена одежда потерпевшего ФИО2, в которой он находился в момент совершенного в отношении него преступления, обнаружено, что на передней части футболки справа имеется дугообразное повреждение, а также на данной футболке и на кофте имеются пятна вещества бурого цвета (№);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого свидетель ФИО20, будучи согласным дать показания в отношении Захарова С.С., опознал нож, изъятый с пола при входе в комнату, расположенную напротив входной двери в квартиру, указав, что именно этот нож забрал его сын Захаров С.С. из дома -Дата- (№);

- сведения о стоимости медицинских услуг, оказанных БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» потерпевшему ФИО2 (№);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО3, согласно которому потерпевший указал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, изложенные в обвинительном заключении. Захаров С.С. показал, что он не отрицает, что мог ударить ФИО2 ножом (№);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Захаровым С.С., согласно которому свидетель ФИО2 указал, что -Дата- г., в вечернее время он, его брат ФИО2 находились в одной компании с ФИО3 В какой-то момент между Захаровым С.С. и его братом ФИО2 возник конфликт. После этого Захаров ушел. Через некоторое время он вернулся, сзади подошел к его брату – ФИО2, в руках которого находился сотовый телефон, развернул его и сделал резкое движение, и выхватил из его рук сотовый телефон, после чего убежал. После этого, его брат упал на пол. Он побежал вслед за Захаровым, он крикнул ему, что телефон вернет потом. Подозреваемый Захаров С.С. показания ФИО19 подтвердил частично, указав, что он попросил у его брата ФИО2 телефон, чтобы позвонить, но потом он положил телефон в карман куртки. Далее он помнит все смутно. Он помнит, что между ним и ФИО2 возник конфликт, он откуда-то взял нож и ударил им ФИО2. Нож, он, скорее всего, взял из дома. Обвиняемый Захаров С.С. не отрицает, что ударил ножом ФИО2 (№);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Захаровым С.С., согласно которому свидетель показал, что в ходе вечера -Дата- обвиняемый неоднократно брал телефон у потерпевшего, в какой-то момент времени ФИО2 оказался на полу с раной, Захарова С.С. не было, но свидетель услышал, что он вернет телефон, при этом, подсудимый подтвердил данные показания свидетеля, указав, что в тот вечер он несколько раз брал сотовый телефон у потерпевшего, чтобы позвонить, однако, между ними возникла, так как ранее между ФИО2 и матерью подсудимого произошел конфликт и вечером -Дата- потерпевший не забывал об этом, был надоедал этим Захарову С.С., в связи с чем, тот ударил ФИО2 ножом, принесенным из дома, после чего подсудимый убежал, вспомнив, что телефон потерпевшего находится у него, поэтому крикнул, что вернет телефон, что и сделал через один-два дня, передав его через ФИО9 (№);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Захарова С.С., согласно которому он указал на ....265 по ..., что в комнате, расположенной справа от входной двери этой квартире он нанес удар ножом ФИО2 (№);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО3 опознал нож, обнаруженный на полу при входе в комнату, расположенную напротив входной двери ..., указав, что именно этим ножом нанес удар ФИО2 (№).

Все указанные доказательства признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ.

При этом, суд принимает за основу оглашенные показания свидетелей, указанные в данном приговоре, так как они подтвердили показания, которые давали непосредственно после исследуемых событий.

Кроме того, заключение эксперта по дактилоскопической судебной экспертизе (№) не несет доказательственного значения по делу, в связи с чем суд не принимает его за основу.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Захарова С.С. квалифицированы по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Государственный обвинитель, учитывая, что в ходе судебного следствия не доказано, что подсудимым было совершено нападение на потерпевшего с целью хищения имущества и не доказан умысел Захарова С.С. на хищение имущества у ФИО2, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, поскольку не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, считает, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, не согласился с квалификацией действий Захарова С.С., данной органом предварительного следствия, и переквалифицировал содеянное подсудимым с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ.

С учётом мнения государственного обвинителя об изменения обвинения в сторону смягчения и установленных по делу обстоятельств совершения преступления, а именно:

- показаний подсудимого Захарова С.С., признавшего себя виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ударив его ножом, в ходе возникшей ссоры, при этом, давшего аналогичные показания, в ходе очных ставок, проверки показаний на месте и опознания ножа, указанных в данном приговоре, при этом, указавшего о наличие в пользование своего сотового телефона, что так же подтверждено свидетелем ФИО17, сожительствующей с подсудимым,

- показаний потерпевшего ФИО2 об отсутствие оснований у подсудимого совершать хищение его телефона, который был приметный из-за имеющегося повреждения, и потерпевший, до случившегося, несколько раз передавал Захарову С.С. для использования, а после случившегося телефон был возвращен ФИО2 в исправном состоянии, с неистраченным зарядом батареи, с обеими сим-картами,

- детализаций телефонных соединений, в том числе полученных в ходе судебного рассмотрения дела, о том, что после совершения преступления, телефоном потерпевшего, до его возврата, не пользовались,

- показаний свидетелей, в том числе оглашенных, и принятых судом за основу: ФИО2, указавшего, что после нанесения ножевого ранения его брату подсудимый крикнул, что вернет телефон, ФИО8, давшего на очной ставке аналогичные показания, ФИО9, пояснившего, что Захаров С.С., через непродолжительное время после случившегося, передал ему сотовый телефон для возращения потерпевшему, которые последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

- рапортами сотрудников полиции и справками медицинских учреждений о доставлении ФИО2 -Дата- с места преступления в лечебное учреждение, в результате причинения ножевого ранения,

- заключением эксперта по медицинской судебной экспертизе о том, что потерпевшему -Дата- причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- выемкой, осмотром предметов одежды ФИО2 и заключением по ним эксперта, согласно которым на одежде потерпевшего, изъятой из медицинского учреждения, обнаружено повреждение, которое причинено ножом, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия, который, согласно показаниям ФИО20 и подсудимого он взял из дома, при этом, на одежде потерпевшего в месте указанного повреждения обнаружены пятна вещества бурого цвета,

свидетельствующих об отсутствие у Захарова С.С. умысла на хищение имущества у ФИО2 и потерпевшему тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, причинен подсудимым, не в результате нападения с целью хищения имущества ФИО2, а ходе ссоры между ними, на почве внезапно возникшей личной неприязни, то при таких обстоятельствах совокупность доказательств позволяет суду квалифицировать действия подсудимого Захарова С.С. по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности Захарова С.С., обстоятельств совершенного им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека (№).

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких. При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Захарова С.С., в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшему, наличие постоянного места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно требованиям ст.63 УК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, учитывая, что преступление совершено в период осуждения, признанного условным, а также, обстоятельства совершения преступления, не вызваны употреблением алкоголя подсудимым и его нахождение в состоянии опьянения не подтверждено соответствующим медицинским заключением, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, так как Захаров С.С. не заявлял о применении особого порядка принятия судебного решения, в порядке ст.314, 315 УПК РФ.

Одновременно суд учитывает, что подсудимым совершено преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление, ранее судимого, мнение потерпевшего, не желавшего наказания подсудимому, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Захарова С.С., исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, учитывая, что санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, не предусмотрено иного наказания.

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношение подсудимого ст.64 УК РФ, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и применение более мягкого наказания или менее строго вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых ему статьи уголовного закона, учитывая характер и общественную опасность преступлений, личность подсудимого, не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая, что Захаров С.С., будучи условно осужденным по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата-, в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, в связи с этим, суд не вправе применить условное осуждение, на основании п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Захарову С.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание то, что он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Гражданский иск БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» о возмещении материального ущерба за лечение потерпевшего ФИО2, суд находит обоснованным и с учетом признания исковых требований подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с Захарова С.С. в пользу БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» денежную сумму в размере 8357 руб. 70 коп.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Захарова ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение Захарову С.С. по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата- отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата-, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Захарову С.С. оставить без изменения - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с даты вынесения приговора – с -Дата-. Зачесть в срок отбывания наказания Захарову С.С. нахождения его под стражей по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата- в период с -Дата- по -Дата-, а также в период предварительного расследования и судебного заседания с -Дата- по -Дата-, включительно.

Гражданский иск БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» о возмещении материального ущерба за лечение потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Захарова ФИО38 в пользу БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» денежную сумму в размере 8357 руб. 70 коп.

Вещественные доказательства:

- куртка темного цвета, перчатки из кожи черного цвета, шапка трикотажная серого цвета, мобильный телефон марки «Fly Е154» IMEI 1 – 355616024836805, IMEI 2 – 355616025112206, две пары носков, штаны спортивные синего цвета, джинсы синего цвета, трусы, две кофты серого цвета, футболка, выданные потерпевшему ФИО2, оставить данному лицу;

- три ножа, бутылка из-под водки «Глазов» 0,5 л, коробка из-под сока «2:0» объемом 1л, 3 отрезка ленты-скотч со следами рук, 5 пластиковых стаканчиков, 2 бутылки из-под пива «Охота» объемом 1,5 л, 5 флаконов из-под этилового спирта 95%, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по ..., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов­ный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Р.Б.Филиппов