Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2018 (2-2496/2017;) ~ М-2305/2017 от 26.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года     <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Сыгуровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № № по иску Добровольского Романа Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Добровольский Р.П. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по КАСКО полис серии 7200 №.

В период действия договора наступил страховой случай, а именно: в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо причинило повреждения автомобилю Лексус г/н №. Представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По направлению ответчика поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра. Однако в установленный правилами страхования 20-дневный срок направление истцу не выдано. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо о продлении сроков рассмотрения дела. Поскольку в установленный Правилами страхования срок ответчиком не было выдано направление на ремонт автомобиля, истец вынужден произвести ремонт за свой счет. Согласно экспертному заключению ООО «НЕО групп» №К-75/17/У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца составляет 854005 рублей, утрата товарной стоимости - 25050 рублей. За составление заключения истец оплатил 10 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате всей суммы страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 854005 рублей; УТС в размере 25050 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Рахманина О.В. отказалась от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 25 050 рублей, просила производства по делу прекратить. Определением суда от 30.01.2018г. производство по делу в части взыскания утраты товарной стоимости прекращено, последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

На остальных требованиях представитель истца Рахманина О.В. в судебном заседании настаивала, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 854005 рублей; расходы по оценке – 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Чазов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Чазова Р.Н.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствие с ч.3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по КАСКО полис серии 7200 №(л.д. 5).

Согласно п.11 указанного полиса выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со Страховщиком.

В период действия договора наступил страховой случай, а именно: в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо причинило повреждения автомобилю Лексус г/н №.

Согласно постановлению от 15.07.2017г. дознавателем ст. УУП ОУУП и ПДН № У МВД России по <адрес> майором полиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в действиях неизвестного лица не установлен прямой или косвенный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества, принадлежащего Добровольскому Р.П., не усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ(л.д. 7-8).

14.07.2017г. представитель истца по доверенности Чазов Р.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства Лексус г/н №.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» 14.07.2017г.

20.07.2017г. в адрес истца было направлено письмо об увеличении срока выплаты страхового возмещения(л.д. 68).

25.07.2017г. ответчик в адрес представителя истца Чазова Р.Н. направил направление на технический ремонт ТС № от 25.07.2017г. (л.д. 69).

26.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Чазова Р.Н. письмо, согласно которому ему было разъяснено, что событие от 14.07.2017г. было признано страховым случаем, и что организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «УК» «Сервис Тон-Авто»(л.д. 70).

Истец, не согласившись, с позицией ответчика о продлении срока выплаты страхового возмещения, и не получении в срок, предусмотренный договором, направления на СТОА, обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭО Групп», где было составлено экспертное заключение № К-75/17/У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г/н №, без учета износа составляет 854 005,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 25 050 рублей, за составление отчета истец заплатил 10 000 рублей.

26.09.2017г. в адрес ответчика истец направил претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

02.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо, в котором указал, что решение о выдаче направления на СТОА оставлено в силе. Выплата истцу не была произведена. Между тем, доказательств направления в адрес истца ответа на претензию ответчик не представил.

В процессе рассмотрения дела судом, установлено, что от имени истца Добровольского Р.П. на имя Чазова Р.Н. была выдана доверенность на представление интересов во всех компетентных органах, ведение дел в суде, сроком на 1 год.

Из пояснений свидетеля ФИО1 в судебном заседании 20.12.2017г., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что после наступления страхового события они обратились к Чазову Р.Н., на имя которого выдали доверенность, чтобы он мог представлять интересы истца в страховой компании. Чазов Р.Н. сообщил, что дело зарегистрировано в страховой компании, в течение 10 дней будет вынесено решение, после чего он пропал, на связь с истцом не выходил, в связи с чем, доверенность истцом была отозвана, автомобиль отремонтирован и продан. Истцу приходил ответ о том, что срок рассмотрения заявления продлен, поэтому они ждали, когда будет выдано направление на ремонт.

Как следует из ответа нотариуса ФИО8 от 11.12.2017г. доверенность от имени истца Добровольского Р.П. на имя Чазова Р.Н. была выдана на представление интересов во всех компетентных органах, ведение дел в суде, сроком на 1 год, удостоверена ею 30.05.2017г., в реестре за №, однако была отменена Добровольским Р.П. распоряжением от 07.08.2017г., в реестре за № (л.д. 113).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца не имеется злоупотребления правом, истец в силу объективных причин не мог знать о том, что в отношении его страхового события выдано направление на ремонт, письмо от страховой компании о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт он не получал.

Кроме того, ссылка представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на то, что в заявлении, поданном в страховую компанию заявителем указан Чазов Р.Н., и он просил направлять всю корреспонденцию по указанному в заявлении адресу, является несостоятельной, поскольку отношения в рамках заключенного договора страхования по КАСКО сложились между Добровольским Р.П., который является страхователем, и ПАО СК «Росгосстрах», который является страховщиком. Следовательно, страхования компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана была направлять почтовую корреспонденцию также Добровольскому Р.П.

Поскольку страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА истцу выполнены не были, то у истца возникло право на требование выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним рыночным ценам Самарского региона.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-левел» №/С-17 от 19.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта подлежащих замене деталей автомобиля Лексус, г/н № по состоянию на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам Самарского региона составляет 656 539,37 рублей.

Заключение судебного эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Заключение ООО «Констант-левел» №/С-17 от 19.01.2018г. сторонами не оспаривается, и признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г/н № по состоянию на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам Самарского региона составляет 656 539,37 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 656 539,37 рублей.

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.07.2017г., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика(л.д. 14).

    Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, действий ответчика по выдаче направления на СТОА представителю истца, полагает возможным на основании ходатайства ответчика снизить сумму штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

    Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности в надлежащей форме свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 8 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

     Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за требование неимущественного характера, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 065,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добровольского Романа Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Добровольского Романа Петровича сумму страхового возмещения в размере 656 539, 37 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 10 065,40 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018г.