Решение по делу № 2-250/2017 (2-4787/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-250/2017 (2-4787/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 г. город Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

с участием прокурора Варнина И.С.

при секретаре Мусиновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинегиной А.И. к АО «Электромашиностроительный завод Лепсе» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пинегина А.И. обратилась в суд с иском к АО «Электромашиностроительный завод Лепсе» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с 21.05.1980 г. по 11.10.1995 года она работала на ОАО «Лепсе» опиловщиком фасонного литья вручную, слесарем механо - сборочных работ. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов в 1994 г. у неё было диагностировано профессиональное заболевание – <данные изъяты> В связи с данным профессиональным заболеванием ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с 15.01.2008г. и <данные изъяты>. По факту получения профессионального заболевания был составлен акт расследования от 07.02.1994 г., которым установлено, что причиной получения профессионального заболевания явилось недостаточный контроль за соблюдением режима труда, а также не организованный работодателем послеремонтный контроль параметров вибрации. Какой либо вины с её стороны, в возникновении профессионального заболевания установлено не было. Полученным профессиональным заболеванием её причинены значительные физические и нравственные страдания. Она постоянно испытывает боли в руках, страдает от головокружений, потери координации. Иногда не способна заниматься домашними делами. Боли в руках усиливаются к вечеру, мешают спать. Ее жизнь превратилась в постоянную борьбу с симптомами профессионального заболевания. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 800 000 руб., 2080 руб.- расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец Пинегина А.И. иск поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Электромашиностроительный завод Лепсе» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв в котором указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. истцу было известно о том, что должность опиловщик фасонного литья вручную в литейном производстве отнесена к категории работ с вредными условиями труда и включена в соответствующий список. Ее желание работать было добровольным, со своей стороны работодатель принимал все меры для профилактики возникновения заболевания. Истцу работодателем была выплачена добровольно компенсация морального вреда в сумме 175440 руб. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 139 КЗоТ РФ (действовавшего на момент причинения вреда истцу) на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

При этом в п. 4 названного Постановления указано, что, рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 года, применявшихся до 01.01.1995 года; ст. 25 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», принятых 24.12.1992 года, введенных в действие с 01.12.1992 года и действовавших до 06.01.2000 года.

Из содержания ст. 131 Основ гражданского законодательства и ст. 25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, следует, что требования о компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в связи с потерей здоровья подлежат удовлетворению.

В силу ст. 159 КЗоТ РФ вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как следует из материалов дела Пинегина А.И. с 21 мая 1980г. по 07.06.1988 г. работала в ОАО «Лепсе» опиловщиком фасонного литья вручную, с 08.07.1988г. по 11.10.1995г. в должности слесаря механо -сборочных работ, что подтверждается копией трудовой книжки истца. ( л.д.7-9)

В январе 1994г. Пинегиной А.И. был установлен диагноз – <данные изъяты> (л.д.13)

Согласно акту расследования профессионального заболевания от 07.02.1994 года указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы в ОАО «Лепсе» в процессе контакта с локальной вибрацией, которое не отвечало требованиям санитарных норм и правил. При этом вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено. (л.д. 10-12).

В связи с профессиональным заболеванием, истцу, с 15.01.2009 г. установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности, <данные изъяты>.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «Лепсе» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы в ОАО «Лепсе» у Пинегиной А.И. было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Как видно из акта расследования профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины истца установлено не было.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выплату компенсации морального вреда.

Оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью, возникший в связи с профессиональным заболеванием, не имеется.

Учитывая, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Пинегина А.И. испытала и продолжает испытывать, ее здоровье требует постоянного лечения, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично. С ОАО «Лепсе» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100000 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 080 руб. – стоимость нотариальных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования « Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пинегиной А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Электромашиностроительный завод Лепсе» в пользу Пинегиной А.И. 100 000 руб. – компенсация морального вреда, 2 080 руб. – стоимость нотариальных услуг, а всего 102080 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Электромашиностроительный завод Лепсе» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2016 г.

Судья А.В. Минервина