Решение по делу № 2-2899/2011 от 21.04.2011

                                                                                                                          Дело № 2-2899/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 г.           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Зариповой А.Ф.,

с участием представителя истца Харрасовой Л.Ш., представителя ответчика Оначинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Киреев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО, указав в обоснование иска, что дата на ... в ... автомобилю истца марки ФИО8, ..., неустановленными лицами были причинены механические повреждения. В связи с произошедшим страховым случаем истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ... от дата эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 51 463 руб. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что повреждения получены разномоментно. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 463 руб., судебные расходы по составлению заключения в размере 2 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 743 руб. 89 коп.

Впоследствии, представителем истца Харрасовой Л.Ш. (по доверенности ... от дата) суду представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указывает в качестве третьего лица ОАО «Банк Москвы» филиал в ... и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя ОАО «Банк Москвы» на кредитный счет Киреева И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 463 руб., в пользу Киреева И.А. судебные расходы по составлению заключения в размере 2 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 743 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель истца Харрасова Л.Ш. исковые требования поддержала, уменьшила сумму страхового возмещения до 41 463 руб., просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Оначинский А.В. (по доверенности от дата) исковые требования не признал, просил суд в иске Кирееву И.А. отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 02 А ... (далее - «Договор»). Согласно Договору было принято на страхование транспортное средство марки « ФИО10», государственный регистрационный знак ....

Согласно Договора добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 02 А ... застрахованы следующие риски: «КАСКО» - совместное страхование рисков «Хищение», «Угон», «Ущерб».

В период действия Договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно дата автомобилю истца марки ФИО11, государственный регистрационный знак ..., неустановленными лицами были причинены значительные механические повреждения в виде трещины бампера переднего, слома накладки переднего бампера, нарушения ЛКП бампера заднего, нарушения ЛКП двери задней правой, двери передней правой, двери передней левой. По данному факту возбуждено уголовное дело. Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела было отказано.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Согласно п. 13 Правил добровольного страхования № 158 (далее - Правила) «страховой случай - фактически произошедшее событие, предусмотренное Договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованным ТС и/или дополнительному оборудованию ТС и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату».

Согласно пп. «а» п. 19 Правил «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе Дополнительного оборудования, в результате аварии, стихийных бедствий, пожара, взрыва, противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц) и пр.

При наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить страховщику требование об исполнении его обязательства по выплате страхового возмещения.                                                                                                                                                          

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании Экспертного заключения ... от дата, составленного ИП « ФИО12.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ФИО13, ..., составляет 51 463 руб.

          В связи с чем, суд изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ФИО3, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

        Таким образом, исковые требования Киреева И.А.в части взыскания стоимости страхового возмещения в сумме 41 463 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 443 руб. 89 коп.

       В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 41 463 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 443 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                            Турьянова Т.М.