Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2016 (2-10350/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-292/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каташова А.В. к ОАО «Металлургический коммерческий банк» о признании условий кредитного договора в части недействительными,

установил:

Каташов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Металлургический коммерческий банк» о признании условий кредитного договора в части недействительными. В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2014г. между Каташовым А.В. и ОАО «Металлургический коммерческий банк», был заключен кредитный договор <***> на сумму <***>, процентная ставка – <***>% годовых, срок кредита – 42 месяца. Пунктом 20.2 кредитного договора предусмотрено рассмотрение исков банка к заемщику в Ленинском суде г. Екатеринбурга. Указанная норма нарушает права истца как потребителя и в силу этого является незаконным, так как без данного условия истец не мог заключить договор. Договор является типовым, условия определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кроме того, разделом 20 кредитного договора «Иные условия» предусмотрен порядок распределения поступающих денежных средств, не соответствующий ст. 319 ГК РФ, поскольку с заемщиков штрафы взыскиваются в принудительном порядке ранее суммы основного долга, в то время как исходя из смысла ст. 319 ГК РФ взыскание штрафных санкций не может быть произведено ранее взыскания суммы основного долга и процентов. Данной статьей предусмотрен порядок исполнения денежных обязательств, согласно которому вначале подлежит исполнению основное обязательство (сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами), а лишь затем - подлежат уплате неустойки, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства. Просит признать пункт 20.2, а также раздел 20 кредитного договора №<***> недействительным.

В судебное заседание истец Каташов А.В. не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Ергин В.Л., действующий по доверенности от 17.09.2015г. уточнил исковые требования, просил признать недействительным п.20.1 кредитного договора №<***> от 29.01.2014г. в части устанавливающей очередность списания денежных средств при нарушении сроков возврата кредита, так как это противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ергин В.Л., действующий по доверенности полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, просил их удовлетворить с учетом уточнений. Настаивал на рассмотрении дела с вынесением решения, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ОАО «Металлургический коммерческий банк» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с взысканием денежных сумм, возникающих из вышеуказанного кредитного договора по требован Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что 29.01.2014г. между Каташовым А.В. и ОАО «Металлургический коммерческий банк», был заключен кредитный договор ***-<***> на сумму <***>, процентная ставка – <***>% годовых, срок кредита – 42 месяца.

Согласно п. 20.1 договора в случае нарушения сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов, независимо от назначения платежа, указываемого плательщиком, банк зачисляет денежные средства в следующей последовательности:

-издержки банка по получению исполнения;

-пени, начисленные на просроченную задолженность первого просроченного платежа;

-проценты, начисленные на просроченную к уплате часть кредита первого просроченного платежа;

-просроченная задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом первого просроченного платежа,

-просроченная задолженность по возврату кредита первого просроченного платежа,

-пени, начисленные на просроченную задолженность второго просроченного платежа,

-проценты, начисленные на просроченную к уплате часть кредита второго просроченного платежа;

-просроченная задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом второго просроченного платежа,

-просроченная задолженность по возврату кредита первого просроченного платежа, и т. д. до погашения просроченной задолженности.

-начисленные проценты за пользованием кредитом,

-сумму основного долга по кредиту.

Подвергая анализу данное положение, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание штрафных санкций не может быть произведено ранее взыскания суммы основного долга и процентов. Данной правовой нормой предусмотрен такой порядок исполнения денежных обязательств, согласно которому в первую очередь подлежит исполнению основное обязательство (сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами), а лишь затем - обязательства по уплате неустойки, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 года N 13\14).

Списание банком со счета заемщика штрафных санкций ранее списания с его счета суммы основного долга приводит к нарушению статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей списание со счетов заемщиков сумм штрафных санкций ранее списания с их счетов сумм основного долга. При таких условиях должник, уплачивая штрафные санкции в первоочередном порядке, лишается возможности возвратить сумму основного долга, на которую последним вновь начисляются проценты и штрафные санкции. Таким образом, списание банком процентов на проценты ранее списания суммы основного долга ухудшает положение должника, противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом - то есть, реализации своих прав без причинения ущерба правам и законным интересам других лиц.

При таких обстоятельствах суд находит, что условия спорного кредитного договора, указанные в п. 20.1 кредитного договора, предусматривающие первоочередное списание ответчиком со счета истца при возникновении просрочки платежа по кредитному договору штрафов и пени, являются недействительными.

Пунктом 20.2 кредитного договора предусмотрена договорная подсудность – рассмотрения исков банка к заемщику в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга/мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга. Данным пунктом также установлено, что все споры заемщика к банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей.

Принимая во внимание буквальное толкование данного пункта кредитного договора, суд полагает, что он соответствует требованиям действующего законодательства, предусматривающего возможность сторон согласовывать между собой договорную подсудность споров (не касающихся споров по искам потребителей). Поскольку в данном случае, спор вытекает из защиты прав потребителей, то права истца как потребителя не нарушены, так как из данного пункта договора следует, что споры заемщика к банку рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ о защите прав потребителей, а потому в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каташова А.В. к ОАО «Металлургический коммерческий банк» о признании условий кредитного договора в части недействительными, удовлетворить частично.

Признать п.20.1 кредитного договора ***-<***> от 29.01.2014г., в части устанавливающей очередность списания денежных средств при нарушении сроков возврата кредита, недействительным.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с ОАО «Металлургический коммерческий банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева